Решение № 07-708/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-708/2026

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-708/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<.......>» П.Е.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 января 2026 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 января 2026 года оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 марта 2026 года, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «<.......>» П.Е.В. выражает несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда и просит их отменить. Приводит доводы о том, что аварийная ситуация на сетях заявителя попадает под действие Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и общество не могло быть привлечено к административной ответственности без проведения контрольного мероприятия. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.К.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 13 «Земельного кодекса Россий Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЭ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производственного потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 «Земельного кодекса Российской Федерации» 25.10.2001 № 136-ФЭ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов. Не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее Межрегиональное управление) из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры исходящим письмом от 21.10.2024 № <...> (вх. от 23.10.2024 г. № <...>) поступило обращение по факту излива канализационных стоков вблизи <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего обращения инспектором Межрегионального управления с привлечением подведомственной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлено выездное обследование на вышеуказанную территорию.

На момент выездного обследования, излив сточных вод на рельеф местности с подземных сооружений (колодцев) отсутствовал (географические координаты колодцев <.......>. Вместе с тем, в месте предполагаемого излива имелись признаки излива сточных вод, а именно следы излива по рельефу местности, а также ощущался устойчивый запах, присущий сточным водам.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен отбор проб почвы (образцов) для определения наличия (отсутствия) концентраций загрязняющих веществ, а также произведены площадные измерения. Общая площадь излива составила 75 кв.м.

По результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 03.12.2024 г. № <...> установлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фоновым значениям.

Излив сточных вод привел к загрязнению почвенного покрова по железу, натрию, алюминию, кальцию, магнию, калию, массовым концентрациям водорастворимых форм сульфат-иона, массовым концентрациям водорастворимых форм хлорид-иона, массовым концентрациям водорастворимых форм нитрат-иона и нефтепродуктам.

На основании полученных результатов лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Волгоградской области было вынесено определение от 21.01.2025 г. № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области Г.Д.Д. № <...> от 9 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» было прекращено в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С обоснованностью прекращения производства по делу в отношении ООО «<.......>» в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласился судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в решении которого от 26 мая 2025 года были также приведены доводы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составления акта по итога проведения проверки и взаимодействия с контролируемым лицом.

Решением Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области Г.Д.Д. № <...> от 9 апреля 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>», было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения дела, 18 декабря 2025 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области Г.Д.Д. был составлен протокол № <...> об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» и постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 января 2026 года ООО «<.......>» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Оставляя постановление административного органа № <...> от 14 января 2026 года без изменения, судья районного суда посчитал, что действия ООО «<.......>» были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

С обоснованность и законностью, вынесенного по делу судебного акта, нельзя не согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 названного Кодекса, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «<.......>» были правильно квалифицированы должностным лицом и судом первой инстанции по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Виновность ООО <.......>» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами выездного обследования, которые были исследованы судьёй районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере были установлены административным органом и судом первой инстанции и обоснованность привлечения общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом срок привлечения к административной ответственности был пропущен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «<.......>» настоящего дела об административном правонарушении, и в частности, полученные по результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области данные о том, что излив сточных вод, привел к загрязнению почвенного покрова имели место 3 декабря 2024 года, подлежат отклонению, поскольку началом течения срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел является день составления акта выездного обследования № <...> по итогам контрольного мероприятия, который был составлен 21 января 2025 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления № <...> от 14 января 2026 года должностными лицами административного органа пропущен не был.

Что касается доводов жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составления акта по итогам проведения проверки при взаимодействии с контролируемым лицом, которое в данном случае не проводилось, и принятые Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ изменения в КоАП РФ улучшают положение общества и с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу, то они подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из содержания жалобы, заявитель считает основанием для прекращении производства по делу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью I Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» которым ст. 28.1 КоАП РФ, была дополнена частью 3.1, якобы улучшившей положение привлекаемого к административной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Указанный Федеральный закон № 290-ФЗ вступил в законную силу 27 июля 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» были выявлены 3.12.2024 г. и производство по делу об административном правонарушении было возбуждено определением от 21.01.2025 г., т.е. после вступления в действие Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ.

При таком положении, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что указанный Закон каким то образом улучшил положение юридического лица, привлеченного к ответственности после его принятия и о том, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат положениям ст.ст. 1.7 и 24.5 КоАП РФ.

При этом административным органом проводилось в отношении ООО «<.......>» контрольное мероприятие в виде выездного обследования, которое не требует взаимодействия с контролируемым лицом в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Изложенные в жалобе доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не опровергают вынесенных в отношении ООО «<.......>» актов о привлечении к административной ответственности.

Действия ООО «<.......>» были квалифицированы правильно, наказание обществу назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, срок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской области С.К.А. № <...> от 14 января 2026 года и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......> оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «<.......>» П.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын