Решение № 21-1122/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-1122/2025

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1122


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года решение должностного лица от 20 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда от 6 ноября 2025 года, оставить без изменения постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на регулируемом перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что она, управляя транспортным средством «Тойота Витц» на регулируемом перекрестке при повороте налево по направлению разрешающей стрелки включенной в дополнительной секции светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Виста», под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке по результатам разрешения жалобы ФИО2, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

Принимая данное решение, врио начальника отдела Госатоинспекции ОМВД России по городу Находке установив, что водитель «Тойота Виста» ФИО1 двигаясь во встречном направлении по крайней правой полосе движения выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (желтый) сигнал светофора в нарушении пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц» под управлением водителя ФИО2, которая совершила поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающую стрелку дополнительной секции светофора, при запрещающем (желтом) сигнале основного светофора, пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, соответственно, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспорту, осуществляющему движение во встречном направлении для поворота направо.

Судья Находкинского городского суда Приморского края с указанными выводами согласился.

Установленные при пересмотре дела обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, письменными объяснениями ФИО2, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно постановлению врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> он, управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.13, 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Объективных данных о том, что выезд ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции не установлено.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела не имеется. ФИО1 в суд не представлено.

ФИО1 приводя доводы о том, что он выехал на желтый сигал светофора в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, поэтому в силу требований пункта 13.5 Правил дорожного движения ФИО2 обязана была уступить дорогу его автомобилю фактически ставит вопрос о проверке законности вынесенного в отношении него постановления врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ №, что не относится к предмету проверки по настоящему делу.

При наличии вступившего в законную силу постановления, которым установлено, что ФИО1 выехал на перекресток с нарушением требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выводы вышестоящего должностного лица и судьи городского суда о том, что в сложившееся дорожной ситуации ФИО1 Е. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, выводы вышестоящего должностного лица, поддержанные судьей городского суда, о необходимости отмены постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ № являются правильными.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Находкинского городского суда от 6 ноября 2025 года.

Из описательно-мотивировочной части решения врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных доказательств установлено, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, то есть ФИО2 не нарушила требования уступить дорогу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по городу Находке указав в мотивировочной части решения в качестве основания принятого им решения пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части названного решения не указал конкретное обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья Находкинского городского суда Приморского края указанное нарушение не устранил, при этом в мотивировочной части своего решения указал на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что не согласуется с выводами врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В данном случае в решении вышестоящего должностного лица содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая наличие в мотивировочной части решения врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке данных об обстоятельствах, послуживших основанием для прекращения производства по делу, считаю, что соответствующий недостаток резолютивной части может быть устранен настоящим решением.

При таких обстоятельствах, решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года следует изменить, дополнив резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; исключить из мотивировочной части решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Дополнить резолютивную часть решения врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу второго участника ДТП ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына