Решение № 12-30/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 24 мая 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.03.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в период № часов до № часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не обеспечила доступ уполномоченных должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура в производственные и вспомогательные помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представила лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы, согласно разделу 10 вышеуказанного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в сфере осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом молока и молочной продукции, что повлекло невозможность проведения проверки в указанной части.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой указано, что в ее действиях отсутствует вменяемое правонарушение, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылается на отсутствие оснований для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, указав, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ истёк. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде (до 23 марта 2017 года) истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ФИО5 с жалобой ИП ФИО1 не согласилась, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района от 15.03.2017 считает законным и обоснованным. Указала, что истечение трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности не является основанием для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением жалобы.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, изучив жалобу и проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверок.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, установлено, что индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, с дополнительным видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 на объекте кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановая выездная проверка на срок 20 рабочих дней.

В силу Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка проводится с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на основании приказа (распоряжения) руководителя Роспотребнадзора от 29.03.2016 №, изданного в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ о проведении внеплановых выездных проверок предприятий, занятых производством и оборотом молока и молочной продукции, а также на основании приказа (распоряжения) руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пунктом 8 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документов; обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п.; отбор проб; проведение исследований; проведение экспертиз.

В пункте 10 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы необходимые для проведения проверки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период 11:00 часов до 11:20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 11:15 часов должна была состояться внеплановая выездная проверка, однако ИП ФИО1 не обеспечила доступ уполномоченных должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура в производственные и вспомогательные помещения кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представила лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы, согласно разделу 10 вышеуказанного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки в сфере осуществления деятельности, связанной с производством и оборотом молока и молочной продукции, что повлекло невозможность проведения проверки в указанной части.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки направлено на адрес регистрации индивидуального предпринимателя (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового №).

ИП ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ на объекте кафе «<данные изъяты>» от принятия распоряжения отказалась, в связи с чем распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлено почтой по адресу кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) – номер почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно о выходе на объект кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов ИП ФИО1 уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на адрес регистрации и фактического осуществления деятельности и почтой (номер почтового отправления №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места нахождения предпринимателя является <адрес>.

На предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, не исполнившее данную обязанность заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих действий.

Регистрируя адрес своего местонахождения, лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

В связи с этим доводы ИП ФИО1 о неполучении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, по этим же основаниям отклонены судом показания свидетеля ФИО7, которая к тому же состоит в длительных трудовых отношениях с ИП ФИО1

Доводам ИП ФИО1 о том, что ею не чинилось препятствий в проведении внеплановой выездной проверки лицами, уполномоченными на её проведение, дана надлежащая оценка мировым судьей. Кроме того, сама ИП ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ не допустила до проведения проверки должностное лицо ФИО8, поскольку посчитала, что последняя должна ей была предоставить, кроме распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы, в частности, приказы руководителей Роспотребнадзора, которые указаны в качестве оснований для проведения проверки. А также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в городе отсутствовала, уполномоченное лицо для проведения проверки не назначала, документы не передавала.

Факты, свидетельствующие о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о непринятии во внимание мировым судьей представления прокуратуры в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. ФИО2 О.Б. суд отклоняет, поскольку как верно указано мировым судье представление прокуратуры не имеет преюдициальное значение, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено справедливое наказание.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел (три месяца), истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: