Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Аши

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В.

С участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указал, что 26 апреля 2015 года около 15 часов 30 минут на территории станции технического обслуживания, расположенной в районе <адрес> по адресу <адрес>"а" ответчики, действуя совместно, потребовали передачи денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом ФИО4 телескопическим баллонным ключем умышленно нанес ему не менее пяти ударов по ногам и рукам, не менее шести ударов кулаком по голове, причинив кровоподтеки и физическую боль. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 150000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Кроме того, 26 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут на территории станции технического обслуживания, расположенной в районе <адрес> по адресу <адрес>"а" ответчик ФИО3 сорвал с его шеи золотую цепочку весом 50 грамм, 585 пробы, стоимостью 150000 рублей, причинив тем самым телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области шеи. Действиями ответчика ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей и моральный вред, оцениваемый в 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. Опрошенный ранее в судебном заседании 29 мая 2017 года с использованием средств видеоконференц - связи иск не признал, суду пояснил, что лично он телесные повреждения истцу не причинял ( л.д.112 ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. Опрошенный ранее в судебном заседании 29 мая 2017 года с использованием средств видеоконференц - связи иск не признал, суду пояснил, что побои истцу не наносил, действительно сорвал с шеи цепочку, которую затем вернул истцу. Истец не представил достоверных доказательств размера ущерба, в материалах уголовного дела нет документов подтверждающих вес цепочки и сплав, из которого она изготовлена. Не представлены такие доказательства и в данном гражданском деле ( л.д.113).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. Ввиду отсутствия в месте отбытия ответчиком наказания системы видеоконференц-связи судом ФИО4 было предложено воспользоваться услугами представителя, либо представить письменный отзыв. Названными правами ответчик не воспользовался, представителя не направил, отзыв не представил ( л.д.111).

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению только в части морального вреда, поскольку размер материального ущерба истцом не доказан.

Размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2015 года около 15 часов 30 минут на территории станции технического обслуживания, расположенной в районе 1593 км. автодороги М5 «Урал» по адресу <адрес>"а" ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно потребовали у истца передачи денежных средств в размере 200 000 рублей. При этом ответчик ФИО4 телескопическим баллонным ключем умышленно нанес истцу ФИО1 не менее пяти ударов по ногам и рукам, не менее пяти ударов кулаком по голове, причинив телесные повреждения в виде трех кровоподтеков. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, 26 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут на территории станции технического обслуживания, расположенной в районе <адрес> адресу <адрес>"а" ответчик ФИО3 сорвал с шеи истца цепочку, причинив телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области шеи. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от 22 июля 2016 года, которым ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 по эпизоду в отношении ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, а ответчик ФИО3 также по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ ( л.д. 7-64). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчиков, не принявших мер к заглаживанию вреда, учел материальное положение ответчиков и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу, что компенсация в размере 150000 руб. и 30000 рублей является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в следующем размере: с ответчика ФИО4 взыскать 20000 рублей, с ответчика ФИО3 – 8000 рублей ( л.д. 3, 93, 98-100 ).

Оснований для солидарной ответственности, а также для взыскания морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность наступает для лиц, совместно причинивших вред. ФИО2 вред здоровью истца не причинял, а ФИО4 и ФИО3 действовали каждый сам по себе.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 150000 рублей в возмещение материального вреда исходя из следующего. Как уже отмечено выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Т.е. факт совершения ФИО3 грабежа подтверждается приговором суда, а размер ущерба подлежит установлению при рассмотрении данного спора. Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика ФИО3 о недоказанности размера ущерба, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил допустимых, достоверных доказательств размера материального ущерба, причиненного ему действиями ФИО3

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь <ФИО>7