Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018 ~ М-808/2018 М-808/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что проживает по адресу: г...., осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. При обращении истца в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения был получен отказ, по причине разночтения отчества истца в документах. Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанным выше требованием.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от 03.03.2018 по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, на исковом требовании настаивал, доводы искового заявления поддержал. Указал, что при оформлении документов о предоставлении истцу жилого дома в пользование была допущена описка в написании его отчества вместо «Игорьевич» указано «Игоревич».

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменных отзывов, в которых заявленное истцом требование не признали по мотиву его необоснованности.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились. Представили в адрес суда заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое требование ФИО2 поддержали.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – дом № ...., расположенный в .... г. Ухта Республики Коми, является муниципальной собственностью МОГО «Ухта» на основании договора № .... безвозмездной передачи объекта жилищного фонда социального использования от 18.06.2004, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 31.10.2017 № .....

Как следует из материалов дела, 02 ноября 1990 года ФИО2 на основании ордера № .... на состав семьи из четверых человек, включая: истца, его супругу ФИО3, сына ФИО4 и брата жены М.., было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Постановлением администрации МО «Город Ухта» № .... от 22.08.2005 «О принятии в муниципальную собственность МО «Город Ухта» номер спорного дома изменен на № .....

На основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 06.07.2007 № .... жилое помещение по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, выведено из числа служебных и предоставлено ФИО2 В списке распределения жилой площади в г. Ухта, являющемся приложением к данному постановлению, ошибочно указано отчество истца – «Игоревич», тогда как согласно представленным документам его отчество – «Игорьевич».

10 июля 2007 года между Службой заказчика МО «Город Ухта», действующей от имени собственника жилого помещения МО «Город Ухта», и ФИО2 заключен Типовой договор социального найма № .... на спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга ФИО3 и сын ФИО4

Как следует из справки № .... от 20.10.2017, выданной МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 01.11.1989 зарегистрированы по адресу: ..... Другие лица, зарегистрированные по указанному адресу, не значатся.

25 октября 2017 года ФИО1, действующий от имени ФИО2 по доверенности, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого истцом жилого помещения.

Уведомлением от 30.11.2017 № .... в удовлетворении заявления было отказано по причине наличия в представленных документах недостоверной информации. Так, в типовом договоре от 10.07.2007 № ...., в постановлении МОГО «Ухта» от 06.06.2007 № .... «О распределении жилой площади в городе Ухте» значится «ФИО5 .... Игоревич», а согласно доверенности от 24.08.2017 серии .... № .... – «ФИО5 .... Игорьевич». Иные основания для отказа в заключении договора социального найма ответчиком не приведены.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1); типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения. В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из правового анализа норм, регулирующих вопросы социального найма жилого помещения (глава 8 Жилищного кодекса РФ), следует, что гражданам не может быть отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на предусмотренных законом условиях, в случае пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе паспорта истца серии .... № ...., выданного 10.04.2007 УВД г. Ухта Республики Коми, свидетельства о рождении серии .... № .... от <...> г., достоверно свидетельствует о том, что отчество истца – «Игорьевич». Таким образом, в Типовом договоре от 10.07.2007 № .... социального найма жилого помещения по адресу: ...., в списке распределения жилой площади в г. Ухта, являющемся приложением к постановлению МОГО «Ухта» от 06.06.2007 № .... «О распределении жилой площади в городе Ухте», допущена описка в написании отчества истца (ошибочно указано «Игоревич» вместо «Игорьевич»). Представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства последовательны, согласуются друг с другом и не содержат противоречий. Данные доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и являются достаточными для установления факта выдачи ордера ФИО2 и заключения с ним типового договора, подтверждения законности его вселения в спорный дом и возникшего у него права пользования этой комнатой.

Допущенная в документах описка при указании отчества ФИО5 не препятствует при установленных по делу обстоятельствах осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 администрацией МОГО «Ухта». Порядок и основания предоставления жилого помещения никем не оспаривался. Истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован и проживает в нём, пользуется и владеет им на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Ранее право на приватизацию жилых помещений истец не использовал. ФИО3 и ФИО4 от участия в приватизации спорного жилого дома отказались. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что жилое помещение не подлежит приватизации, суд в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, находит требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, <...> г. рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2018.

Судья С. С. Логинов