Решение № 12-71/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года с. Старобалтачево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2. и его защитника - адвоката Синатуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 21 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 21.05.2018 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировым судом было нарушено право на защиту, поскольку суд в ходе судебного разбирательства его доводы о том, что он не управлял автомобилем, не были приняты во внимание.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Синатуллин Ф.А. в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить поскольку автомобилем ФИО2 не управлял, а находился в качестве пассажира. Когда автомашину занесло и она застряла на обочине, ФИО1 пошел искать трактор, чтобы вытащить автомашину, которая с заглушенным двигателем стояла на обочине. Запись видеорегистратора не был представлен, откуда было видно, что ФИО2 не управлял автомобилем. Сотрудники ОГИБДД не имели законных оснований требовать прохождения освидетельствования.

Инспектор ГИБДД полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку факт управления автомобилем подтверждается видеозаписью.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля судья находит постановление мирового судьи от 21 мая 2018 года законным и обоснованным.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.20 часов ФИО2 управлял автомобилем №, г/н №, имевшего место на <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер». В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Доказательства имеющиеся в деле являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО2. его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена, к административной ответственности ФИО2 привлечен с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы ФИО2. о не управлении автомобилем опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД, неприязненных отношений к которому как показал ФИО2. не имеет, а также копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой ФИО2 подтвердил и не оспаривал факт управления автомобилем.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Учитывая, что убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы мирового судьи из жалобы не усматриваются и не добыты также они и в судебном заседании, судья полагает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировым судьей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Т.Якупов