Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019 26 сентября 2019 года

47RS0002-01-2019-000891-73


Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО8 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2019,

ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 116 500 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, ссылаясь на залив ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащего истцам на праве собственности, жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в возникновении ущерба в результате указанной истцами протечки.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

ФИО1, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 104-106, 107, 110-112, 129, 133).

Из акта осмотра ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, по вине собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, самостоятельно демонтировавшего запорную арматуру на канализационной трубе (заглушку), произошел заливы квартиры истцов, вследствие протечки в квартире истцов были выявлены следы повреждений в двух комнатах, кухне, ванной, туалете, коридоре (л.д. 11, 130).

Указанные выводы относительно причин протечки ответчик оспаривал, доказательства того, что вред квартире истцов причинен не по вине ответчика, доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения вреда, а также доказательств вины в ее возникновении иных лиц, суду не представлено.

Оценивая указанное, суд полагает, что материальный ущерб истцам был причинен собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом указанного, ответственность за вред, наступивший в результате залива и повреждения квартиры истцов, должна быть возложена на ФИО7, как лицо, виновное в его причинении.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы представили отчет ООО Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составила 116 500 рублей (л.д. 12, 18-90).

Указанный отчет не опровергнут ответчиком, представляет собой полный и последовательный ответ о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, неясностей и противоречий не содержит, исполнено оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

О проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные платежными документами судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, учитывая доказанность их несения (л.д. 13-17).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ответчика в пользу истца ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей, а всего – 128 030 (сто двадцать восемь тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2019.