Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-410/2017

дело № 2-410/2017


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Татнефтедор», ООО «Перспектива» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор», ООО «Перспектива» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на участке <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом обгона автомобиля <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и стал выезжать влево, чтобы произвести обгон. Однако при выезде на полосу встречного движения столкнулся с кучей щебня, и его автомобиль выбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, так как на данном участке автодороги отсутствуют предупреждающие знаки о ремонтных работах, что и привело к созданию аварийной ситуации.

ФИО1 двигался по правой стороне движения, не превышал установленную скорость, и физически не успел отреагировать на появившуюся кучу щебеня, которую не было видно из-за двигающегося впереди автомобиля.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению № оценочной фирмы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения величины УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд признать ООО «Татнефтедор», ООО «Перспектива» виновными в совершении вышеуказанного ДТП. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчиков в его пользу все расходы, связанные с обращением в суд, а именно оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг его представителя. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Гильманов В.А., действующий на основании ордера, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, дал пояснения.

Представитель третьего лица ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании пояснил, что в действиях должностных лиц, ответственных за содержание спорного участка дороги, усматриваются признаки состава административного правонарушения, однако, привлечение к административной ответственности не представляется возможным ввиду истечения сроков давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив сотрудника УУП ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 169).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на участке <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, включил левый сигнал поворота и стал выезжать влево, чтобы произвести обгон. Однако при выезде на полосу встречного движения столкнулся с кучей щебня, и его автомобиль выбросило на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие подтверждается определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, копией схемы происшествия, копиями объяснений ФИО1, ФИО5 (л.д. 48-51).

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт наличия земляной насыпи на участке <данные изъяты> автомобильной дороге <адрес> подтверждается показаниями третьего лица ФИО5, сотрудника УУП ФИО7, составившего схему происшествия, материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, основаниям не доверять которым у суда не имеется. Более того со стороны ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в иное время и в ином месте.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль истца получил повреждения бампера, переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего капота, передних фар, переднего правого крыла, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что земляная насыпь находилась на проезжей части дороги, что исключало безопасное движение транспорта, какие-либо предупреждающие дорожные знаки по ходу движения автомобиля истца, отсутствовали, что является нарушением требований раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, исходя из отсутствия нарушения ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде насыпи и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету №-у и экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12-31).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО4 представленное истцом, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в схеме о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, ответчиками, представленное истцом экспертное заключение, не оспорено.

Более того суд, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчиков ООО «Татнефтедор», ООО «Перспектива», не заявлено, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 153-155).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия, закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», что подтверждается распоряжением № 1512-р от 16 июля 2009 года (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главтатдортранс» заключило с ООО «Татнефтедор» государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2015-2017 года. Как следует из пункта 1.1 указанного контракта ООО «Татнефтедор» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Кичуй-Урмышла-Сарабикулово», указанной в перечне автодорог передаваемых на содержание (л.д. 56-67, 93).

Согласно пункту 4.1 приведенного контракта, ООО «Татнефтедор» обязано обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

В силу пункта 5.3 контракта ООО «Татнефтедор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не привлекался, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком ООО «Татнефтедор», поскольку в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ответчика возложены обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Кичуй-Урмышла-Сарабикулово».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Татнефтедор» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба.

Доводы ответчика ООО «Татнефтедор» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственного по вине ООО «Перспектива», которое на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы на участке км <данные изъяты> – км <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> и должно возместить ущерб, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на содержание автодорог был заключен между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Татнефтедор». В пункте 4.7 договора указано, что подрядчик при исполнении Контракта может привлечь субподрядные организации. Вместе с тем в пункте 5.3 контракта подрядчик обязался отвечать за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и факт привлечения к выполнению работ третьих лиц, не исключает ответственность подрядчика по контракту.

Таким образом, заключение договора субподряда с иными лицами в целях выполнения работ по государственному контракту не является основанием для освобождения ООО «Татнефтедор» от ответственности по возмещению ущерба.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Татнефтедор» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, поскольку они не основаны на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Татнефтедор» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Татнефтедор» о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать ООО «Татнефтедор» виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на участке <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>

Взыскать с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО «Татнефтедор» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу __________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.