Апелляционное определение № 11-13336/2025 11-367/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-004150-76

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-367/2026 (№11-13336/2025)

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 119 000 руб., расходов по оплате независимой оценки - 20 000 руб. (л.д.5).

В обоснование иска указала, что 17 июля 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <...> км. Автодорога Копейск - Бажова произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак GMT» под управлением ФИО1 и автомобиля «Джилли МК» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, что установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с тем, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия, ФИО2 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которым была произведена компенсационная выплата в размере 66 400 руб. Данной выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185 400 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 119 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 570 руб., расходы по оплате независимой оценки - 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что заключение <данные изъяты> представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено представителем истца, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, <данные изъяты> не является экспертом. Ссылается на то, что осмотр повреждений автомобиля истца и составление отчета были произведены без его участия, то есть с нарушениями законодательства. Полагает, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ПАО «АСКО» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года около 15 часов 15 минут на 3км автодороги Копейск - Бажова произошло ДТП с участием автомобиля «Джилли МК» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Кадиллак GMT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2022 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обоснование указано, что не признает нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. перед началом совершения маневра убедилась в его безопасности и включила сигнал поворота.

Решением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по г. Копейску Челябинской области от 11 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

11 августа 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 23 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области <данные изъяты> от 23 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на то, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано. Данным решением установлено, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1, в действиях которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям абз. 2 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, который выполнял маневр обгона движущегося впереди транспортного средства «Джилли МК» со включенным сигналом поворота налево и уже совершающим поворот налево (л.д.42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д.50-53).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании Приказа Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор представительства № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

29 августа 2024 года ФИО2 обратилась в РСА через официального представителя в Челябинской области в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.70).

03 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства «Джилли МК», о чем составлен акт осмотра (л.д.76-77).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 07 сентября 2024 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джилли МК» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 66 400 руб. (л.д.78-84). 13 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 66 400 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (л.д.85).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11 «Бюро судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № от 16 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джилли МК» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 185 400 руб. (л.д.13-24).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в суд к виновнику ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, установив, что ДТП от 17 июля 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Кадиллак GMT» на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «Кадиллак GMT», в пользу истца в счет возмещения ущерба 119 000 руб., исходя из расчета: (185 400 руб. – 66 400 руб.). При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение ИП ФИО11 «Бюро судебной экспертизы» №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, однако с размером взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать, в том числе, размер причиненных убытков (ущерба).

ФИО2 в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО11 «<данные изъяты>» №. Вместе с тем, в акте осмотра от 23 сентября 2024 года, и указанном экспертном заключении зафиксированы повреждения, не соответствующие указанным в первичных документах (акте осмотра от 03 сентября 2024 года) и справке о ДТП (л.д. 17-17-оборот, 71-оборот, 76-77).

В акте осмотра <данные изъяты> от 03 сентября 2024 года, подготовленного по заданию страховой компании, в число поврежденных деталей включены: дверь передняя левая, зеркало наружное левое, молдинг верхний двери передней левой, ручка двери передней левой, накладка порога левого, порог левый, крыло переднее левое, стекло двери переднее левое, В-стойка левая, обивка двери передняя левая, панель приборов, молдинг крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса передняя левая.

Кроме того, экспертом-техником указано, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: капот (нарушение ЛКП), облицовка переднего бампера (разрывы), облицовка заднего бампера (разрывы), крыша багажника (деформация) (л.д. 76-77).

Тогда как, в акте осмотра ИП ФИО11 «<данные изъяты>» № от 23 сентября 2024 года в число поврежденных деталей включены: бампер передний, накладка левая бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок левый, дверь передняя левая, шарнир верхний двери передней левой, шарнир нижний двери передней левой, ограничитель хода двери передней левой, стекло двери передней левой, стеклоподъемник передний левый, направляющая задняя передняя левая, крепление нижнее бокового стекла левого, зеркало наружное левое, боковая рама наружная левая, бампер задний, радио, шина передняя левая.

ФИО2 не оспаривался акт осмотра страховой компании, а также размер произведенной ей компенсационной выплаты.

Следовательно, при обращении в суд с иском к непосредственному виновнику ДТП - ФИО1, истцом ФИО2 заявлены повреждения автомобиля, которые были установлены при осмотре страховой компанией, но не включены в расчет, поскольку не относятся к рассматриваемому ДТП, а именно: бампер передний, накладка левая бампера переднего, бампер задний.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес ФИО2 направлялось извещение о представлении доказательств повреждения переднего бампера и заднего бампера автомобиля «Джилли» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 17 июля 2022 года, поскольку в справке о ДТП и заключении <данные изъяты>, подготовленного по заданию АО «АльфаСтрахование», указанные повреждения не были зафиксированы и учтены. Однако, истец не воспользовался данным правом и не предоставил указанные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО7 отказалась заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что истец не оспаривает заключение <данные изъяты>» № от 07 сентября 2024 года, выполненное по заданию страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джилли МК» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 66 400 руб. (л.д.78-84).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 17 июля 2022 года и указанными выше повреждениями переднего бампера и заднего бампера автомобиля «Джилли» истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В то же время, в экспертном заключении ИП ФИО11 «<данные изъяты>» № однозначный вывод об относимости указанных повреждений именно к спорному ДТП не сделан, трасологическое исследование не проводилось.

Установление повреждений, не соответствующих первичным документам о ДТП, в отсутствие страховщика, без обоснования их относимости к спорному ДТП, не позволяет принять акт осмотра от ИП ФИО11 «<данные изъяты> № от 23 сентября 2024 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении из заявленного размера ущерба стоимости поврежденных деталей: бампера переднего, накладки левой бампера переднего, бампера заднего и необходимых работ по устранению повреждений данных детелей, в размере 44 853 руб., исходя из расчета: (23954 руб. (бампер передний) + 356 руб. (накладка левая бампера переднего) + 9419 руб. (бампер задний) + 700 руб. (бампер задний –снятие/установка) + 4639 руб. (лакокрасочный материал для бампера переднего) + 4385 руб. (лакокрасочный материал для бампера заднего) + 700 руб. (работы по окраске переднего бампера) + 700 руб. (работы по окраске заднего бампера).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 74 147 руб., исходя из расчета: (185 400 руб. – 66 400 руб. – 44 853 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 74147 руб.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере - 20 000 руб., подтвержденные квитанцией от 17 июля 2025 года и кассовым чеком от 17 июля 2025 года (л.д. 25), расходы по уплате государственной пошлины – 4 570 руб., подтвержденные квитанцией от 07 августа 2025 года (л.д. 39).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 119000 руб., обоснованными являлись требования только на сумму 74 147 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате независимой оценки в размере – 12 461,68 руб., исходя из расчета: (20 000 руб. * 74 147 руб. / 119 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 2 847,49 руб., исходя из расчета: (4 570 руб. * 74 147 руб. / 119 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 74 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 847,49 руб., расходы по оплате независимой оценки – 12 461,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.