Решение № 2-396/2025 2-396/2025(2-4337/2024;)~М-3374/2024 2-4337/2024 М-3374/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-396/2025

Дело № 2-396/2025

24RS0028-01-2024-005781-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

истца ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО6 – ФИО7,

ответчика ФИО8,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2 и действуя в его интересах, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО5 вместе со своим несовершеннолетним внуком ФИО2, возвращаясь из детского сада, переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, где были сбиты автомобилем «Лада Калина» г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходам ФИО5 и ФИО2 причинены телесные повреждения, последние проходили лечение, испытали физические и нравственные страдания. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 40.000 руб., в пользу ФИО5 в размере 20.000 руб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО4, а также истец ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что действительно допустила наезд на вышеуказанных пешеходов, при этом, считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащем снижению.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Калина» г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.14.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пересекали проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, а также объяснениями участников процесса.

В результате наезда на пешехода, несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей свода левой стопы, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанной в нем медицинской карты ТОО №5 КМКБ №7, а также выписки из медицинской карты КГБУЗ «КМКБ №7» амбулаторного больного ФИО2, согласно которым отмечен наезд автомобиля на левую стопу ребенка, болезненное состояние свода левой стопы, хромота на левую ногу.

В результате наезда на пешехода, истцу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого тазобедренного сустава, что указано в выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7», в которой также отмечено, что при ударе автомобиля, удар пришелся в область правого тазобедренного сустава, ФИО5 завалилась на левый бок, также отмечен срыв компенсации остеохондроза.

Разрешая требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, а также истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что вред здоровью ФИО2 и ФИО5 причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО3, управляющей транспортным средством на законном основании (включена в полис ОСАГО), с учетом вины последней в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, виновных действий водителя ФИО3 в наезде на пешеходов, отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны пешеходов ФИО5 и ФИО2

Также суд учитывает причинение несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, в том числе в виде травмы левой стопы, характера и степени телесных повреждений, полученных пешеходом в результате наезда на него транспортного средства, претерпевания несовершеннолетним нравственных и физических страданий, стресса, испуга, паники, длительность его лечения, невозможность после ДТП по состоянию здоровья посещения футбольной секции в период лечения, посещение им логопеда, малолетний возраст потерпевшего, его индивидуальные особенности, указанные в заключении психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что ребенок является обучающимся с ограниченными возможностями здоровья.

Также суд учитывает причинение истцу ФИО5 телесных повреждений, в том числе в виде травмы тазобедренного сустава, характера и степени телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате наезда на нее транспортного средства, падение от удара автомобилем, претерпевания ФИО5 нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, пенсионный возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, которая испытала шоковое состояние, стресс, испуг как за себя, так и за несовершеннолетнего внука, которого она ответственно держала за руку при переходе пешеходного перехода, забрав из детского сада.

Суд также учитывает материальное и семейное положение потерпевших, а также виновного водителя ФИО3, которая является студенткой и самозанятой, суду пояснила, что имеет собственный доход около 20-25 тысяч рублей в месяц, поведение последней после ДТП, которая принимала участие в вызове скорой помощи и сотрудников ГИБДД, ее молодой возраст. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. в пользу малолетнего ФИО2 и 20.000 руб. в пользу потерпевшей ФИО5

При этом, вопреки доводам ответчицы ФИО3, указывающей на агрессивное поведение потерпевшей ФИО5 в отношении нее после наезда автомобилем под управлением ответчицы на последнюю и на ребенка, а также не определение степени вреда здоровью потерпевших, суд считает вышеуказанные размеры компенсаций морального вреда разумными и справедливыми, и исходит из оценки всех обстоятельств дела, в том числе фактически понесенных истцами нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева