Решение № 2-2716/2025 2-2716/2025~М-1953/2025 М-1953/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2716/2025

25RS0029-01-2025-003674-57

Дело № 2-2716/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием: прокурора Антоновой С.С., представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 00 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 740E HYBRID, без гос. номера, под управлением ФИО2, и электрического грузового велосипеда, находившегося под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Возраст истца составляет 68 лет, она имеет хронические заболевания. В результате ДТП ФИО1 испытала значительные физические и моральные страдания, осложненные возрастом и хроническими болезнями. Кроме того, истец вынуждена постоянно находится под медицинским наблюдением, посещать лечебные учреждения. В результате полученных от ДТП телесных повреждений ФИО1 не могла заниматься домашним хозяйством, которое является для нее источником дохода. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумму 500 000,00 руб. Согласно выводам заключения эксперта XXXX в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе лечения истец понесла затраты в сумме 30 716,10 руб. В отношении виновника ДТП ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было. С момента ДТП до подачи иска ответчик никаких мер для возмещения вреда не предпринимал, иной помощи не оказывал. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в сумме 30 716,10 руб., 500 000,00 руб. в счет морального вреда, 35 000,00 руб. в счет оплаты юридической помощи.

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. На вопросы пояснил, что в результате полученных травм истец испытывает сильные боли, долгое время не может заниматься хозяйством, от которого у нее имелся доход. Также истцу приходится посещать медицинские учреждения. От полученных травм у истца обострились имевшиеся ранее заболевания.

Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями в части, полагал, что должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, однако считал сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной. Сообщил, что в настоящее время он не работает, так как из-за лишения права управления транспортным средством потерял возможность заниматься прежней деятельностью. В на него оформлен 1 автомобиль – BMW 530. Иного имущества в собственности не имеет. Инвалидом либо нетрудоспособным не является. Считает, что разумный размер морального вреда, подлежащий выплате истцу, составляет 100 000,00 руб. Размер затрат истца на его лечение ответчик не оспаривает. В настоящее время ответчик живет на имеющиеся у него накопления и неофициальную подработку, которая составляет около 60 000 руб. в месяц. ответчик женат, детей не имеет. Суммарный доход семьи ответчика составляет около 120 000,0 руб. в месяц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, водитель ФИО2, управляя автомашиной «BMW 740E», без государственного регистрационного номера, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству – электровелосипеду, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая продолжив движение по инерции совершила столкновение с автомашиной «Ford Ranger», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства ДТП и степень вреда здоровью, причиненного истцу, установлены Уссурийским районным судом Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении XXXX, в ходе которого ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, а также не оспаривается сторонами, виновником произошедшего ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, является ФИО2, управлявший автомобилем «BMW 740E», без государственного регистрационного номера.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда возлагается на ответчика.

В силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Частями 1 и ДД.ММ.ГГ ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX об административном правонарушении, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правого плечевого сустава с частичным повреждением сухожилий вращательной манжеты плеча (надостной и подостной мышц), с развитием посттравматического синовита и бурсита правого плечевого сустава. Данное телесное повреждение возникло незадолго до осмотра врачом в результате форсированных движений в правом плечевом суставе, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Какие-либо иные телесные повреждения в медицинских документах описаны не были, ввиду чего судебно-медицинская оценка диагнозу «Ушиб правого бедра. Ушиб левого лучезапястного устава» не давалась.

В результате полученных травм ФИО1 проходила лечение, затраты на которое, согласно представленным чекам, составили в общей сложности 31 105?,00 руб.

Кроме того, истец в связи с полученными травмами испытывала сильные боли, не могла заниматься домашним хозяйством.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, позволяющее осуществлять трудовую деятельность, нравственные страдания ФИО1, которой причинён в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, что несомненно привело к моральным переживаниям, а также принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней на лечение в заявленной ко взысканию сумме 30 716,00 руб., поскольку данные расходы не превышают сумму, расходов ФИО1, подтвержденную чеками, указанные расходы понесены истцом в связи с получением им вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 000,00 руб.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесены истцом за счёт личных средств в связи с защитой нарушенного права подопечной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной стороне истца юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 250 000,00 рублей, затраты на лечение в сумме 30 716,10 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.