Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017 ~ М-931/2017 М-931/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело №2-1049/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 11.06.2015 г. между сторонами был заключен договор №ЮВ-168 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.12.2016 г. передать истцу ................, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 2750 895 руб., впоследствии истица произвела доплату за увеличение площади объекта в размере 71955 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, квартира была передана истице 29.05.2017 г. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272155 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку с учетом оплаченной ею суммы за увеличение площади объекта, просила иск удовлетворить, возражала против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что заявленные ответчиком основания не являются исключительными, в силу наличия которых неустойка может быть снижена.

Представитель ответчика ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым задержка сроков передачи объекта долевого строительства связана с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ................, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, инициированных не застройщиком. Так, решением Лобненского городского суда от 08.07.2015 г. по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте было отказано в удовлетворении требований к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству дома по указанному адресу, прекращении работ по строительству. Также, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (МТУ Росавиация) решением от 13.04.2016 г. №2-13.11-1151 было отозвано согласование от 25.06.2015 г. №3.15.2-1578 на строительство указанного жилого дома, в связи с чем ООО «МС Девелопмент» было лишено возможности осуществлять строительные работы до вынесения Арбитражным судом Московской области об отмене данного решения. 27.04.2017 г. жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию, застройщик в настоящее время приступил к передаче объектов участникам долевого строительства. Таким образом, застройщик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В связи с указанным просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2015 г. между застройщиком ООО «МС Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор №ЮВ-168 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2016 г. построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: ................, и не позднее, чем через 3 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную ................ на 6 этаже в ЮВ корпусе общей площадью 44,73 кв.м. (л.д.8-20).

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в сумме 2750 895 руб., что подтверждается платежным поручением №831 от 24.05.2015 г., чеком – ордером от 22.06.2015 г.(л.д.21,22) и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 27.04.2017 г.

27.05.2017 г. истицей произведена доплата за увеличение площади объекта в размере 71955 руб., что подтверждается чеком – ордером от 27.05.2017 г. (л.д.23), в связи с чем окончательная цена договора составила 2822 850 руб.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 29.05.2017 г. (л.д.29), то есть с нарушением установленного договором срока. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МС Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 30.12.2016 г. по 29.05.2017 г. (151 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% на день исполнения обязательств и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 262 854 руб. 38 коп. (2822 850*151*9,25%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, то обстоятельство, что деятельность застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома неоднократно являлась предметом судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 г. был удовлетворен иск ООО «МС Эксплуатация» к МТУ воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, а именно признано незаконным решение последнего об отзыве согласования от 25.06.2015 г. №3.15.2-1578 на строительство 4-х корпусов 17-ти этажного жилого дома по адресу: ................. Также, ранее решением Лобненского городского суда от 08.07.2015 г. Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в удовлетворении иска к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении работ по строительству. Данные обстоятельства являлись реальным препятствием для завершения строительства дома в установленный договором срок. Также суд исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства в силу закона не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 52 500 руб. (100 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 13.04.2017 г. (л.д.25,26,27,28), оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учитывает, что ходатайств о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 3 500 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.12.2016 г. по 29.05.2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего взыскать 157 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 3 500 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.