Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017 ~ М-3434/2017 М-3434/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2807/2017

К делу № 2-2807/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «20» октября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от 20.10.2017 года и соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C 200, государственный номер №, принадлежащем ей (истице) на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В установленный законом срок она обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал указанное событие страховым случаем и осуществил на её лицевой счёт страховую выплату в размере 256 300 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта её автомобиля составила 367 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался доплачивать сумму страхового возмещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 121 282 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом <адрес> исполнительного листа с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма в размере 142 782 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Изложенное означает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно, неустойку следует исчислять с даты частичной выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 121 282 рублей, из которых 1 % составляет 1 212,82 руб., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 265 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 321 397 рублей 30 копеек. Учитывая тот факт, что сумма неустойки не может превышать сумму фактического ущерба, считает сумму неустойки равной 121 282 рублей. В соответствии с указанной правовой нормой, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 60 641 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки и штрафа, однако до настоящего времени ответчиком решение по претензии не принято. В связи с изложенным, она просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: неустойку в размере 121 282 руб.; штраф в размере 60 641 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ФИО1 – ФИО2 известно, что истица не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним соглашение на представление её интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 121 282 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 20 500 рублей. При этом, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усмотрел. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что истица повторно обратилась в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz C 200, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

В установленный законом срок, истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал указанное событие страховым случаем и перечислил на лицевой счёт ФИО1 страховую выплату в размере 256 300 рублей.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта её автомобиля составила 367 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался доплачивать сумму страхового возмещения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 121 282 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 20 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом г. Краснодара исполнительного листа с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма в размере 142 782 рублей, что представитель ответчика ФИО3 не оспаривал, в представленных им письменных возражениях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 упомянутого закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойку следует исчислять с даты частичной выплаты страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 121 282 рублей, из которых 1 % составляет 1 212 рублей 82 копеек. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 265 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 321 397,30 рублей.

Учитывая тот факт, что размер неустойки не может превышать размер фактического ущерба, суд приходит к убеждению, что размер неустойки подлежит уменьшению до 121 282 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с упомянутой правовой нормой, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 121 282 рублей, исходя из следующего расчёта 377 582 руб. (сумма страхового возмещения) – 256 300 руб. (первоначальная страховая выплата) = 121 282 руб. (остаток).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60 641 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы неустойки и штрафа, однако до настоящего времени ответчиком решение по претензии не принято, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что 23.05.2017 года при принятии Первомайским районным судом г. Краснодара решения по ранее рассмотренному спору, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания упомянутого решения суда не определено, что истице ФИО1 было категорически отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, напротив, в резолютивной части решения суда указанные сведения отсутствуют, что не лишало её право на новое их предъявление.

Судом установлено, что в описательной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.05.2017 года указаны исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, в заявленных ею размерах, однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, судом не была дана оценка указанным требованиям и не разрешён вопрос о судьбе указанных финансовых санкций, что явилось самостоятельным основанием для обращения истицы ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны ФИО1 факта злоупотребления правом, поскольку заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, не представлено.

Суд расценивает действия представителя ответчика ФИО3, как избранный способ защиты, направленный на уход от гражданско-правовой ответственности, за нарушение сроков исполнения ответчиком возложенных на обязательств, предусмотренной действующим специальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, в письменных возражениях представителя ответчика, отсутствует ходатайство о снижении заявленных истицей размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждаются письменными материалами дела и основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 25.07.2017 года, заключённым между ФИО1 и ФИО2, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 282 рублей, штраф в размере 60 641 рубля и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 201 923 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 138 рублей 46 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.