Решение № 12-116/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело __

УИД __


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» на постановление № __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником ФИО1 от xx.xx.xxxx №__ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно указанному постановлению, xx.xx.xxxx. по адресу: ..., в сторону ул. Кропоткина, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9948398911, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022».

Не согласившись с постановлением, АО «2022» в лице защитника Ильиных Д.В. обратилось с жалобой, в которой указало, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак __, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ от xx.xx.xxxx. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля __ от xx.xx.xxxx, договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx

Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору (в частности, Приложение № б/н к договору от xx.xx.xxxx).

Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается платежными поручениями от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx, которые, в свою очередь, является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ». Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года.

Дополнительным доказательством того факта, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак __, находится в пользовании иного лица на территории Новосибирской области может служить договор субаренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «АВТОГРЕЙТ» и ФИО2, предметом которого является субаренда вышеуказанного транспортного средства, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от xx.xx.xxxx, оплата по договору субаренды подтверждается реестром внесения оплат за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно которому, в том числе после фиксации спорного правонарушения, ФИО2 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО«2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности».

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «2022», должностное лицо не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 21.03.2024, защитник АО «2022» заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак __, собственником которого является АО «2022», не находилось в его владении и пользовании, было передано им по договору аренды ООО «АВТОГРЕЙТ» а им в свою очередь – по договору субаренды ФИО2

В подтверждение этих доводов АО «2022» представлены в суд: копия договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 с актом приема-передачи автомобиля ООО «АВТОГРЕЙТ»; копия договора __ субаренды транспортного средства от 01.02.2023 г. с актом приема-передачи транспортного средства ФИО2.; копия реестра расчетов по договору __; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2; копии платежных поручений от 01.03.2024, от 04.03.2024, от 12.03.2024; полис ОСАГО __ согласно которому договор страхования заключен на период с 03.06.2023 по 01.09.2024, страхователем выступает ООО «АВТОГРЕЙТ».

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак __, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 21.03.2024 __ подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «2022» – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

__ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022», вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника АО «2022» Ильиных Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хромова