Решение № 2А-3296/2024 2А-3296/2024~М-2141/2024 М-2141/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-3296/2024

Дело № 2а-3296/2024 / 66RS0003-01-2024-002169-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 208201/23/66003-ИП от 22.09.2023 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс». 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – мотоцикла HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***. *** административным истцом в Кировское РОСП подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 04.04.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку совершен выход в адрес должника, фактическое местонахождение должника не выявлено, мототехники не выявлено. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к положительному результату. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления административного истца об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника - мотоцикл HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно поручить судебному приставу-исполнителю осуществить исполнительный розыск, наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно - мотоцикл HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***.

Определением судьи от 15.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 208201/23/66003-ИП от 22.09.2023, возбужденное на взыскание суммы долга 277590,05 руб. в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» с должника ФИО3

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 28.09.2023 в отношении транспортного средства - мотоцикла HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***, объявлен запрет на регистрационные действия.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Из вышеуказанных положений закона следует, что наложение ареста и обращение взыскание на имущество должника возможно в случае фактического выявления указанного имущества.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

03.04.2024 взыскатель ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратился в Кировское РОСП с заявлением, поданным представителем ФИО4, об исполнительном розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 04.04.2024 отказано в удовлетворении заявления взыскателя. В обоснование отказа указано, что судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, фактическое место жительства должника не выявлено, мототехники не выявлено.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, исполнительный розыск имущества объявляется, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно сведениям Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга мотоцикл HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***, в настоящее время зарегистрирован за должником.

Из оспариваемого постановления от 04.04.2024 следует, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 исполнительные действия не позволили установить местонахождения мотоцикла, что соответствует целям объявления исполнительного розыска имущества.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Доказательств того, что местонахождение вышеуказанного имущество должника, было установлено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, суду не представлено.

Также из материалов дела не следует, что у должника выявлено иное имущество, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству № 208201/23/66003-ИП.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» от 03.04.2024 в части требований об объявлении розыска транспортного средства должника не может быть признано мотивированным и обоснованным, следовательно, имеются основания для признания его незаконным.

Относительно отказа в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» о наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, заявленных в ходатайстве от 03.04.2024, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, так как транспортное средство не выявлено, следовательно, данные требования заявлены взыскателем преждевременно.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административных ответчиков по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должны совершить административные ответчики, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 03.04.2024 в части требований об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника - мотоцикла HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» от 03.04.2024 в части требований об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника - мотоцикла HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***, в рамках исполнительного производства № 208201/23/66003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» от 03.04.2024 в части требований об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника - мотоцикла HONDA ***, 2003 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, первичный ПТС ***, в рамках исполнительного производства № 208201/23/66003-ИП.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова