Решение № 2-161/2025 2-161/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000145-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У с т а н о в и л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области охраны морских биологических ресурсов в районе мыса ФИО2 о.Аскольда было обнаружено маломерное плавсредство под управлением ФИО1 При остановке указанного плавсредства должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведен его осмотр, в результате которого на борту судна обнаружены фрагменты конечностей краба-стригуна опилио в количестве 7 шт, сельдь свежемороженая, якорь-кошка, установленная на левом борту судна, выборочная машинка и следы морской растительности, разрешительных документов, подтверждающих законность добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ФИО1 не имел. В результате нарушения законодательства о рыболовстве ФИО1 был привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <иные данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.57- 58, 61-62).

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 п.67 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством (ст. 14 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Согласно ч.1,4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст. 52 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 53 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно подпункту «г» пункта 55.1 Правил рыболовства, запрещается любительское рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов - с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, независимо от размера и веса за 1 (одну) особь краба-стригуна опилио составляет 4768 рублей.

Согласно примечанию № 1 к таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области охраны морских биологических ресурсов в географических координатах <иные данные изъяты> внутренние морские воды Российской Федерации в районе мыса ФИО2 острова Аскольд было обнаружено маломерное плавсредство под управлением ФИО1, в ходе осмотра должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю плавсредства на борту судна обнаружены фрагменты конечностей краба-стригуна опилио в количестве 7 шт., которые были изъяты (л.д.32-42).

Согласно заключению специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые фрагменты конечностей водных биологических ресурсов соответствуют 7 особям краба-стригуна опилио (л.д. 43).

Постановлением судьи <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, выразившемся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в месте с географическими координатами <иные данные изъяты> (внутренние морские воды РФ в районе мыса ФИО2 острова Аскольд) в нарушение п.9 ч.1 ст.1, статей 10,11,34,43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «г» п.55.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – 7 особей краба-стригуна опилио, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Таким образом, учитывая, что водные биологические ресурсы были обнаружены у ответчика ФИО1, документы, подтверждающие законность вылова, хранения и транспортировки краба им не представлены, а также учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО1 суду не представлено, то требования истца являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, проверен судом, является верным и составляет <иные данные изъяты>

Оснований для снижения суммы возмещения ущерба в порядке, предусмотренном п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере <иные данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере <иные данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального округа в размере <иные данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2025.

Председательствующий И.Н. Щедривая