Апелляционное определение № 33-3519/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3519/2025

Судья Рыбаков В.А. (№ дела в суде 1-й инст.2-1533/2024)

УИД 75RS0023-01-2024-00494-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 09 декабря 2025 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению социального обслуживания «Могочинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гармония» <адрес>, Министерству образования и науки <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Могочинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гармония» <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 600 рублей.».

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению социального обслуживания «Могочинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гармония» <адрес>, Министерству образования и науки <адрес>, Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.2, л.д. 29-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 12-33).

<Дата> представитель истца ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 77 600 руб. (т.3, л.д. 45-46).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д. 71-72).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов явно несоразмерна объему фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, образцы аналогичных исков находятся в свободном доступе в информационно-правовых системах, в интернете (т.3, л.д. 141-143).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях защиты своих трудовых прав истцом <Дата> между истцом ФИО5 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 48).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги – представительство в суде 1 инстанции в Центральном районном суде г. Читы по иску к Могочинской специальной школе интернату, Министерству образования Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по защите его интересов до стадии вынесения решения, а клиент оплачивает указанные услуги в следующие сроки: при заключении договора – предоплата в размере 50-70%, окончательный расчет – до первого судебного заседания.

Согласно п.2.1 Договора клиент обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 7 000 руб. за составление иска и подачу его в суд и 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

<Дата> между истцом ФИО5 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг (т.3, л.д. 49).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги – представительство в суде 2 инстанции в Забайкальском краевом суде по апелляционной жалобе ответчика, по взысканию судебных расходов по защите его интересов до стадии вынесения решения, а клиент оплачивает указанные услуги в следующие сроки: при заключении договора – предоплата в размере 50-70%, окончательный расчет – до первого судебного заседания.

Согласно п.2.1 Договора клиент обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 10 000 руб. за 1 судебное заседание и 7 600 руб. за взыскание судебных расходов) в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены: расписка от <Дата> на сумму 50 000 руб. (за ведение дела в суде первой инстанции), расписка от <Дата> на сумму 27 600 руб. (за представительство в суде второй инстанции в размере 20 000 руб., 7 600 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов); чеки по операции: от <Дата> на сумму 4 000 руб., от <Дата> на сумму 2 000 руб., от <Дата> на сумму 20 000 руб., от <Дата> на сумму 10 000 руб., от <Дата> на сумму 10 000 руб., от <Дата> на сумму 1 000 руб. от <Дата> на сумму 13 000 руб., от <Дата> на сумму 5 000 руб., от <Дата> на сумму 5 000 руб., от <Дата> на сумму 2 600 руб., от <Дата> на сумму 5 000 руб. (т.3, л.д. 50, л.д. 51, л.д. 52-63).

Определяя ко взысканию судебных расходов денежную сумму в размере 77 600 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившиеся средние расценки в регионе на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена, кроме того отсутствуют основания учитывать подготовку представителем заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 600 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия договора на оказание услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов. Как указано выше, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), а потому не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 600 рублей не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 50 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном размере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Могочинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Гармония» <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.