Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-3571/2023;)~М-3361/2023 2-3571/2023 М-3361/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-240/2024

Дело № 2-240/2024 (2-3571/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004535-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 464 рубля 11 копеек, просроченных процентов в размере 92 500 рублей 86 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 671 рубль, страховой премии в размере 15 000 рублей. Одновременно просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 231 752 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 306 рублей 97 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором № банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 21,1 % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство, которое согласно отчета ООО «Русоценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГ оценено в 231 752 рубля. ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности. Банк направил в адрес Лесничего А.А. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев с уплатой 21,1 % годовых.

По условиям договора кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора заемщик передал Банку в залог автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, стоимость которого согласно отчета ООО «Русоценка» №-О от ДД.ММ.ГГГГ составляет в 231 752 рубля.

На основании заключенного кредитного договора Банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика №.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный договор действует 36 месяцев со дня подписания договора потребительского кредита. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в срок согласно установленному графику платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определяются в Графике платежей.

В соответствии с вышеуказанным Графиком ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты начиная с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает, что повлекло образование просроченной задолженности.

В п. 4.3.1 Общих условий кредитования (редакция 12), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, возврата кредита, взимать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования (редакция 12) установлено, что Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскании на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, 24 февраля 2023 года кредитор направил заемщику заключительный счет, содержащий требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документы для принудительного взыскании суммы задолженности либо уступить право требования долга 3-им лицам, которое согласно материалам гражданского дела ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лесничего А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 635 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 597 464 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 92 500 рублей 86 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 5 671 рубль, страховая премия – 15 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с Лесничего А.А. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 710 635 рублей 97 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что следует из условий кредитного договора.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания в пользу АО «Тинькофф Банк» на вышеуказанное заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом, в рамках настоящего дела понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 16 306 рублей 36 копеек, что подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Лесничего А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 635 рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 597 464 рубля 11 копеек, просроченные проценты в размере 92 500 рублей 86 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 5 671 рубль, страховая премия в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 306 рублей 36 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф Танк» об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 231 752 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова