Решение № 2-1930/2021 2-1930/2021~М-11754/2020 М-11754/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1930/2021

Дело № 2-1930/2021

50RS0031-01-2020-019086-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ФИО1 вернуть денежную сумму, незаконно удерживаемую им, в размере 1 150 000 руб.; о взыскании с ФИО1 денежную сумму, необходимую для устранения некачественно выполненных работ в размере 190 116,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами; в счет проведения экспертизы – 30 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечисляла различными суммами в долг денежные средства, в общей сумме 1 150 000 рублей, крайний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи осуществлялись с банковской карты ФИО2 Все переводы денежных средств производились исключительно по просьбам и с заверениями о скором возврате.

Далее, между ФИО7 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, чтобы ФИО7 сделал капитальный ремонт недавно приобретённого домовладения ФИО2 в счет обещанного возврата занятых денежных средств. Через некоторое время работы совсем затихли, а ФИО1 стал всё реже и реже выходить на связь. Некоторая работа действительно была выполнена, однако в соответствии с заключением специалиста № стоимость фактически выполненных работ составляет 120 747,85 руб., работы выполнены некачественно, не соответствуют нормам СНИП и Гостам. Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 190 116,46 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили суду, что у ответчика тяжело болела жена и деньги перечислялись на ее лечение на карточку третьего лица, которой пользовался ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что договор займа и договор подряда подтверждается только письменными документами, которые истцом не представлены, ответчик денежные средства не получал, договор подряда не заключал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статья 432 ГК РФ содержит предписания о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечисляла различными суммами в долг денежные средства, в общей сумме 1 150 000 рублей, последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи осуществлялись с банковской карты ФИО2 Получателями денежных средств являлись ФИО4 и ФИО5

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО7 договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО2 и ФИО7 отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях. Из чего следует, что договор займа в установленной законом форме не заключался, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец утверждает, что между ФИО7 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о том, чтобы ФИО7 сделал капитальный ремонт недавно приобретённого домовладения ФИО2 в счет обещанного возврата занятых денежных средств. Письменное соглашение стороны не заключали.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Доводы истца и его представителя о том, что достигнуто соглашение о ремонте домовладения не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств заключения соглашения, согласование условий, объема и стоимости работ, стороной истца также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 руб., стоимости устранения недостатков в размере 190 116 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - оставить без удовлетворения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года