Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2- 975/2017

Поступило 19.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Наваловой Н.В.,

С участием прокурора Авазовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак №... 154, совершил наезд на впереди идущий в попутном направлении мотоблок под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась истец.

Ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, головы, ссадин на правой кисти, на туловище.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась на 38 неделе беременности. Испытала сильное эмоциональное потрясение, вызванное страхом за свою жизнь и жизнь ребенка.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда после разъяснения положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном возмещении вреда потерпевшему обоими участниками ДТП, указывала, что не заявляет требований к ФИО3, так как считает его не виновным в ДТП. Его вина органами ГИБДД также не была установлена.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В обоснование возражений ссылался на то, что потерпевшая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в самодельной телеге, которая была прицеплена к самодельному мотоблоку под управлением ФИО3 Мотоблоки не имеют права выезжать на проезжую часть, дороги общего пользования. Прицепленная к мотоблоку телега не предназначена для перевозки людей, поэтому потерпевшая не имела права в ней находиться. Полагает, что ФИО3 также виновен в том, что перевозил истца в нарушение Правил дорожного движения. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который не соответствует степени тяжести вреда здоровью. Страховой компанией были возмещены расходы истца на приобретение лекарственных препаратов. Считает причинение морального вреда не доказанным. Просил снизить размер компенсации морального вреда, указывая на то, что является пенсионером, не работает, других источников дохода, кроме пенсии не имеет.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, указывая на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии; что мотоблок не является транспортным средством и источником повышенной опасности; он осуществлял движение по обочине дороги, а не по проезжей части дороги, поэтому не являлся участником дорожного движения; его вина органами ГИБДД установлена не была; он не является лицом, обязанным возместить вред здоровью истца.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак №..., совершил наезд на впереди идущий в попутном направлении мотоблок под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадал пассажир мотоблока ФИО4 (Ф-ных) Н. Б..

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ у Ф-ных «ФИО4) Н.Б. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, головы, ссадины на правой кисти, на туловище, которые образовались возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (ФИО4) причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключение эксперта ответчиком ни в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни в рамках настоящего дела не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак №..., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на мотоблок под управлением ФИО3, в результате чего пострадала пассажир ФИО5, которой причинен легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, указанное постановление имеет преюдициальное для суда значение, следовательно, обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью ФИО1 не требуют доказывания в данном деле.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО2 причинил ФИО1 легкий вред здоровью; полученные истцом телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Рассматривая доводы стороны истца о наличии вины в причинении вреда здоровью истца второго участника происшествия- ФИО3, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи - то есть независимо от вины. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что истицей не были заявлены исковые требования ко второму участнику ДТП ФИО3, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку травмы истицей получены в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, законным владельцем которого в момент ДТП, тот являлся. В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО6, вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Доводы ответчика о том, что истцу страховой компанией были возмещены расходы на лечение юридически значимыми для рассматриваемого дела не являются, так как компенсация морального вреда не зависит от возмещения потерпевшему иных последствий причиненного вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение легкого вреда здоровью истца при установленных судом обстоятельствах, безусловно, свидетельствует о физических и нравственных страданиях ФИО1 и о наличии оснований для компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства правонарушения, а именно, что оно совершено с использованием источника повышенной опасности; особенности личности потерпевшей, которая на момент причинения ей вреда здоровью находилась в состоянии беременности, волновалась за здоровье своего ребенка, что причиняло истцу дополнительные страдания; характер страданий истца (физическая боль и нравственные страдания), степень тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда- ФИО2, который является пенсионером, не работающим, имеющим возможность возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскивается моральный вред, причиненный правонарушением, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Поскольку истец в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, которая подлежала уплате, по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика ФИО7, не освобожденной от ее уплаты, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ... руб., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ О.Г.Семенихина