Приговор № 1-252/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-252/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2024г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Корголоев А.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, адвоката ФИО10, представивший удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, образование ученик СОШ № <адрес>, холостого, не судимого, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на втором этаже помещения кинотеатра «Миркато» расположенного в торгово-развлекательном центре «Аризона» по <адрес> Республики Дагестан, заметил, что в помещении кинотеатра, в конце которой расположена барная стойка, нет посетителей, в результате чего у него возник внезапный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не следит, пройдя за барную стойку, тайно похитил с кассового аппарата, расположенной на ней, денежные средства в размере 1 600 рублей принадлежащие хозяину ФИО4

Он же, в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на втором этаже помещения кинотеатра «Миркато» расположенного в торгово-развлекательном центре «Аризона», по <адрес> Республики Дагестан, убедившись, что в данном помещении кинотеатра, где также расположена барная стойка, нет посетителей, и убедившись, что за его действиями никто не следит, тайно похитил с кассового аппарата денежные средства в размере 31 600 рублей, принадлежащие ФИО4, и ими распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и суду показал, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он заходил в торгово-развлекательный центр «Аризова» по <адрес>. На втором этаже здания в кассе кинотеатра он украл 2000 рублей, и второй раз украл 30000 тысяча рублей. Когда он брал деньги с кассы, там никого не было. Куда потратил эти деньги, он не помнит.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными стороной обвинения, другими письменными доказательствами.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, о совершении им тайного хищения чужого имущества и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности умысла противоречий не содержит. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ я являюсь индивидуальным предпринимателем, где юридический адрес является РД, <адрес>, а почтовый адрес РД, <адрес>. Также я состою на учете в налоговом органе в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РД. В торгово-развлекательном центре «Аризона» по <адрес>, на втором этаже на площадке кинотеатра «Миркато» у меня имеется барная стойка, которая называется «кино-бар», где моими сотрудниками предоставляются различные услуги в виде продаж напитков, сладостей, еды и другое, вышеуказанный бар имеет площадь около 30 кв.м. В данном ТЦ «Аризона» работает мой родственник ФИО2 на должности управляющего в кинотеатре «Миркато», а также барист, который работает за данной барной стойкой ФИО3. Доход с продаж различного рода продуктов питания в день составляет примерно 20-25 тысяч рублей, в зависимости от посещаемости кинотеатра. Вечером, а именно ДД.ММ.ГГГГ ко мне в гости пришел ФИО2, где в ходе беседы последний сообщил мне, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с кассы в общей сумме 33 200 рублей. Также он сообщил мне, что в момент кражи неизвестный гражданин был зафиксирован на камерах видеонаблюдения. Выслушав ФИО2, я попросил его обратиться в правоохранительные органы с целью написать заявление о случившемся, что им и было сделано в последующем. В связи с вышеизложенным хочу сказать, что после подачи заявления ФИО2 мне стало известно, что кражу совершил несовершеннолетний по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которым был причинен мне значительный материальный ущерб на сумму в размере 33 200 рублей.

л.д.46-48

Оглашенными в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что примерно с 2022 года точно не помню и по настоящее время я работаю управляющим в кинотеатре «Миркато» в помещении ТЦ «Аризона» по <адрес>ды, 114.Так по существу своего заявления хочу показать, что ДД.ММ.ГГГГ от рабочего персонала, а именно баристы, который работает за барной стойкой в помещении на втором этаже, то есть кинотеатра «Миркато» ФИО3, где хозяином является ИП ФИО7 Т.Н. (документы имеются) стало известно, что в кассе не хватает денежных средств и возможно без его ведома кто-то их взял. Выслушав ФИО3, я решил просмотреть по камерам, установленных внутри помещения, записи видеонаблюдения. Просматривая видеозапись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я заметил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут неизвестное мне лицо, одетый в темный спортивный костюм и шапку темного цвета, заходит в ТЦ «Аризона» на второй этаж, где проходит в последующем за барную стойку (ничем не огороженная), подходит к кассовому аппарату, открывает его и берет неопределенную сумму денег и в последующем уходит с данного заведения. Также мною было выявлено, что, то же самое неизвестное мне лицо, похожее на предыдущего, одетое уже в темную одежду, где на голове имелась спортивная шапка и на шее имелся шарф с эмблемой футбольной команды «Анжи», ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часам 30 мин. также заходит в данное заведение на второй этаж кинотеатра «Миркато», проходит за барную стойку, где расположена касса и берет денежные средства на неопределенную сумму. Подсчитав с ФИО3 сумму ущерба, нами была установлена сумма ущерба в размере 33 200 рублей. Далее, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ я сообщил хозяину данного помещения, а именно территории барной стойки ФИО4 о данном происшествии, где в ходе разговора он попросил меня написать заявление в правоохранительные органы, так как данная сумма, а именно 33 200 является для него значительным ущербом.

л.д.77-80

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО5 показала, что она является, матерю подсудимого ФИО1 и может характеризовать сына с положительной стороны. Жалобы на сына она никогда не получала, дружить со своими сверстниками. В школе он учиться слабо, конфликтов у него школе бывали. По факту кражи с кинотеатра «Миркато» денег 32 тысяча 200 рублей, ей стало известно от сотрудников полиции <адрес>. В последующем от сына ей стало известно, что он украл эти деньги с кассы кинотеатра «Миркато» в <адрес>. После этого она провела с сыном воспитательную работу, он осознал свою вину. Ущерб потерпевшим ей возмещен полностью.

Свидетель ФИО3, суду показал, что он учиться аграрно-экономическом колледже <адрес>. Свободное от учебы время он подрабатывает баристом в торговом центе «Аризона» на втором этаже, где кинотеатр, свободное от учебы время. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов 30 минут, он приехал на работу. Когда подошли клиенты за покупкой соков, поп-корма и других сладостей, он обнаружил, что в кассе не хватало денежных средств, в сумме 1600 рублей, на вопрос отвечаю, что в кассе на каждое утро бывает около 3 000 рублей, но не больше. В последующем, подсчитав, сколько денег, находилось в кассе на утро ДД.ММ.ГГГГ. Он проверив кассу там не хватало 1600 рублей. Он расспрашивал работников, подошел ли к кассе кто ни будь из работников. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам дня, администратор ТЦ «Аризона» по имени Саида, потребовала у него выручку денежных средств за 13 января 2024 <адрес> к кассе, он обнаружил, что под кассой, куда они кладут выручку от продаж, не имеется вырученных денежных средств за 13 января, а именно 29 600 рублей, которые были завернуты в бумагу, а также 2000 рублей, которые также лежали под кассой, отложенные за десерты. В последующем, обнаружив пропажу денег, он подошел к управляющему ТЦ «Аризона» к ФИО2 и сообщил о пропаже денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в общей сумме пропало 33 200 рублей. Выслушав меня, ФИО2 и он, решили просмотреть по камерам видеонаблюдения кто подходил к кассе и мог взять денежные средства, на что нами было замечено, как ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут неизвестное нам лицо, одетый в темный спортивный костюм и шапку темного цвета, заходит в ТЦ «Аризона» на второй этаж, где проходит в последующем за барную стойку подходит к кассовому аппарату, открывает его и берет сумму денег и в последующем уходит. Также был выявлен, то же самое неизвестное им лицо, похожее на предыдущего, одетое уже в темную одежду, где на голове имелась спортивная шапка и на шее имелся шарф с эмблемой футбольной команды «Анжи», ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часам 30 мин. также заходит на второй этаж кинотеатра «Миркато», проходит за барную стойку, где расположена касса и берет денежные средства, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе не хватало 31200 рублей. Неизвестное лицо, совершившее кражу денежных средств с кассы, как позже стало известно оказался несовершеннолетний подсудимый ФИО1.

Помимо приведенных выше, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые судом признаются достоверными, последовательными и согласующимися между собой и другими доказательствами, вина подсудимого ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами, а именно:

-Заявление ФИО2 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

т.1 л.д.6.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, расположение кинотеатра «Миркато», ТЦ «Аризона», откуда ФИО1 совершил кражу денежных средств. Данное место расположено в <адрес>, №.

л.д.96-103

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: один СД-диск с видеозаписью, на котором изображен ФИО1 в момент совершения кражи.

л.д. 105-106

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 не достигшим возраста, которого наступает уголовная ответственность, тайно похитил денежные средства с кинотеатра «Миркато» расположенного в торгово-развлекательном центре «Аризона» <адрес> №, на общую сумму 31600 рублей, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст. 60 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.6 ст. 88 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его несовершеннолетие и добровольное возмещения ущерба.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу исполнилось 16 лет.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, где его родителями воспитанию должное внимание не уделяется, на учёте в подразделении по делам несовершеннолетних Хасавюртовского ОМВД не состоит, в связи с чем, суд считает, что его исправление не будет достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного характера и не находит возможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее не судим, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, а также заверений матери подсудимого о том, что впредь поведение ФИО1 будет находиться под её неусыпным контролем, суд считает необходимым назначить наказание несовершеннолетнему подсудимому с учётом требований ст. 87, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФдля назначения подсудимым ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законодательством за совершение данных преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяча рублей.

Штраф в размере 5000 (пять) тысяча рублей, назначенный подсудимому ФИО1 взыскать с матери подсудимого ФИО5.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – СД - диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.М. Корголоев