Решение № 2-216/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-216/2025;)~М-200/2025 М-200/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-216/2025

Дело №2-6/2026 (2-216/2025) (12RS0009-01-2025-000322-52)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 2 июня 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 рублей под 31,9% годовых со сроком возврата кредита 60 календарных месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем возникла задолженность. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 120 844 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 208 руб. 44 коп.

7 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 на рассмотрение дела не явились, надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, подлежит отклонению, в связи с чем суд считает возможным с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, сторона ответчика, возражая против исковых требований, ссылались на совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны третьего лица при заключении кредитного договора.

Привлеченное в качестве третьего лица ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 330, п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

2 июня 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 000 рублей под 31,9% годовых со сроком на 60 календарных месяцев с ежемесячной уплатой 2 числа каждого месяца равных платежей в размере 33 496 руб. 48 коп. (п.1, 2, 4,6).

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1 % неустойки (штрафа, пеней) в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п.п. 4.1.1 раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п.п. 4.1.2).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по заключенному договору, предоставив ответчику денежные средства путем зачисления их на счет №, что подтверждается выпиской по счету. Однако принятые на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей заемщик прекратил исполнять с декабря 2024 года, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно представленному истцом в суд расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2025 года составила 1 120 844 руб. 05 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 153 748 руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 954 507 руб. 52 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 663 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 82 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2 276 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 6 565 руб. 82 коп. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен, является правильным. Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или его наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств и иного имущества.

Оспаривая факт заключения договора, сторона ответчика сослалась на совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны третьего лица, указывая, что кредитный договор № от 2 июня 2024 года и договор ведения банковского счета № от 2 июня 2024 года о получении карты она не подписывала.

Согласно заключению эксперта № от 28 января 2026 года: записи «ФИО1», расположенные на третьей странице договора № от 2 июня 2024 года в строке «ФИО Заемщика полностью» и на второй странице договора о ведении банковского счета № от 2 июня 2024 года, в строке «ФИО клиента полностью», выполнены самой «ФИО1». Подписи от имени ФИО1, расположенные: на второй странице договора № от 2 июня 2024 года, в строках «подпись Заемщика» № п/п 13,17, на третьей странице договора № от 2 июня 2024 года в строке «подпись Заемщика», на первой странице договора о ведении банковского счета № от 2 июня 2024 года, в строке «ПОДПИСЬ» раздела «О получении Карты», на второй странице договора о ведении банковского счета № от 2 июня 2024 года, в строке «Подпись», выполнены самой ФИО1. Записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № от 2 июня 2024 года и договоре о ведении банковского счета № от 2 июня 2024 года выполнены самой ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов (при необычных условиях или в необычном состоянии). Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № от 2 июня 2024 года в пункте № в строке «подпись Заемщика», в пункте № в строке «подпись Заемщика», в разделе «ПОДПИСИ» в строке «подпись Заемщика», в договоре ведения банковского счета № от 2 июня 2024 года в разделе «О получении карты» в строке «ПОДПИСЬ», в разделе «Клиент» в строке «Подпись» выполнены непосредственно на документе пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки.

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, основано на полном, объективном и всестороннем исследовании оригиналов договоров, поставленных судом вопросов, экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты исследовали все представленные им данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ответчика. В совокупности проведенных исследований эксперты пришел к однозначному выводу, что подписи в заключенных с истцом договорах выполнены ФИО1 Обнаружение в записях и подписях ФИО1 признаков сбивающего фактора, свидетельствующих о неустойчивом выполнении подписи (в том числе, под влиянием фармакологических средств, болезненном состоянием, волнением, неудобной позой и т.д.) не влияют на сделанный экспертами положительный вывод.

Кроме того, судом принимаются во внимание материалы уголовного дела №, возбужденного 27 декабря 2024 года по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2024 года в качестве потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11 июня 2025 года следует, что «у нее есть сын ФИО4, который в 2023 году захотел приобрести автомобиль более вместительный, чем у него был, так как он ждал рождения четвертого ребенка. С этой целью он подал заявление о кредите в различные банки, но ему везде отказывали. В июне 2024 года сыну позвонила ФИО3, представившись сотрудником банка, какого уже она не помнит, и пригласила приехать в <адрес>. После чего ее муж и сын встретились с ФИО3, подробности встречи ей не известны. 2 июня 2024 года она вместе с сыном и супругом приехала по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где был расположен магазин «Нью трейд». В данном магазине имелось место, где сидел сотрудник ООО «Хоум кредит банк». Место представляло собой стол и стул с аббревиатурой банка. Их встретила женщина, которая представилась ФИО3, сотрудницей ООО «Хоум кредит банк». ФИО3 объяснила сыну, что поможет ему взять автомобиль в кредит, но для этого нужно оформить кредит на нее. Далее ФИО3 попросила у нее ее сотовый телефон. Она его ей передала. Она проделала какие-то манипуляции с телефоном, что-то сказала сотруднице банка, далее сотрудница банка распечатала какие-то документы и дала ей на подпись. При этом она спрашивала у ФИО3, что за документы она подписывает. На что ФИО3 ответила, чтобы она не волновалась, делать нужно так, как она говорит. В дальнейшем она узнала, что ею был оформлен кредитный договор № от 2 июня 2024 года. Согласно договору размер кредита составил 999 0000 руб. на 60 месяцев под 31,9% годовых. Деньги по кредиту она в кассе не получала, банковскую карту она также не получала. Как получила деньги ФИО3 наличными или оформила от ее имени банковскую карту, она не знает. Возможно она была в сговоре с сотрудницей банка, которая передала банковскую карту ФИО3 Кредитный договора забрала с собой ФИО3 За данный кредит ФИО3 не платила, за него платил сын. ФИО3 обещала возместить сыну деньги по платежам в конце 2024 года, но в итоге не возместила. На данный момент по данному кредиту имеется задолженность в размере 938 961,03 руб. В июле сын сказал, что нужно съездить в <адрес>, чтобы взять кредит в счет благодарности ФИО3, которая занималась оформлением автокредита сыну. 20 июля 2024 года она вместе с сыном и мужем приехали по адресу: РМЭ, <адрес> ТЦ «Зелен», где на втором этаже встретились с ФИО3, которая провела их в офис «Хоум кредит банк». Она передала документы ФИО3, которая в свою очередь передала документы сотруднице банка, которая занялась оформлением кредита. В дальнейшем она узнала, что ею был оформлен кредитный договор № от 20 июля 2024 года, согласно договору размер кредита составил 999 000 руб. на 60 мес. под 26,9% годовых. Денежные средства по данному кредиту она не получала. Возможно они были перечислены на банковскую карту, оформленную на ее имя, которую, как она говорила, ранее ФИО3 получила без ее участия. Кредитный договор ФИО3 также забрала себе. По данному кредиту ФИО3 также не платила, по нему платил сын, так как ФИО3 обещала вернуть ему денежные средства позже. По данному кредиту проплачено пять платежей по 30 459,52 руб. на общую сумму 152 296,1 руб. Она и ее муж контактировали с ФИО3 только через их сына, то есть он давал им указания - когда нужно приехать в <адрес>, где и встречались с ФИО3 По предъявленным ей на обозрение копиям документов может сказать, что это те кредитные договоры, которые она оформляла, чтобы помочь сыну взять кредит на покупку автомобиля. Договоры она оформляла и подписывала по указанию ФИО3 Деньги не получала».

Таким образом, ответчик ФИО1 участвовала в заключении оспариваемого кредитного договора и договора о получении карты, подписывала их, тем самым выразила свою волю на их заключение. Денежные средства по распоряжению заемщика были зачислены на принадлежащий ей счет. Ответчик ФИО1 не проявила должную степень разумности и осмотрительности, когда лично передала третьему лицу конфиденциальные сведения и предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка с передачей банковской карты. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО1 самостоятельных действий, направленных на распоряжение кредитными средствами.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 денежные средства не получала, ими завладели посторонние лица в результате мошеннических действиях, суд находит не состоятельными. Спорный кредитный договор был заключен ФИО1, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемый кредитный договор, ответчик действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей истца.

Наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. То обстоятельство, что полученные денежные средства ответчиком были переданы под влиянием обмана третьим лицам, не свидетельствуют о наличии вины банка. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на незаконные действия банка, о понуждении его банком к заключению кредитного договора и получению денежных средств материалы дела не содержат, а ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица свидетельствует лишь о том, что ответчик вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1 120 844 руб. 05 коп. Доказательства возврата истцу денежных средств суду не представлены. Учитывая размер основного долга, длительность просрочки, а также сумму начисленной неустойки (8 841 руб. 99 коп.), суд оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года отменен судебный приказ, вынесенный 23 апреля 2025 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 208 руб. 44 коп.

В заявлении от 30 января 2026 года Федеральное бюджетное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) просит возместить стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 внесла на депозитный счет Судебного департамента по Республике Марий Эл денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 27 октября 2025 года на 30 000 руб. (СУИП №).

Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) положено в основу судебного решения, заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем возложения на Управление Судебного департамента по Республике Марий Эл обязанности по перечислению находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 30 000 руб. на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2024 года в размере 1 120 844 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 208 руб. 44 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных ФИО1 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России):

получатель УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950),

наименование банка: ОКЦ №1 Волго-Вятского ГУ Банка России // УФК по Нижегорожской области, г.Нижний Новгород,

р/с <***> к/с 40102810 745370000024 БИК 012202102 ИНН <***> КПП 213001001 ОГРН <***>, ОКТМО 97701000 КБК 00000000000000000130

Ответчик ФИО1 вправе подать в Моркинский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

<данные изъяты>