Решение № 2-1431/2020 2-1431/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-1431/2020

Дело №2-1431/2020 копия

42RS0019-01-2020-000854-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 18 марта 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обязать ответчика ФИО2 возместить ущерб, причиненный автомобилю Toyota Passo О903УУ 42 в размере 50 200 руб., взыскать с ответчика стоимость проведенной ИП ФИО3 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в пользовании дочери ФИО4, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 10 мин. ФИО4 на находящемся в ее пользовании автомобиле № приехала во двор своего дома по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль, поставила его на сигнализацию и пошла домой. На тот момент автомобиль был с неповрежденным лакокрасочным покрытием, механические повреждения отсутствовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала из города, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила на автомобиле, все это время стоявшем во дворе ее дома, многочисленные механические повреждения - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на переднем и заднем крыльях с правой стороны, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на передней и задней дверях с правой стороны, на крышке багажника, на переднем и заднем крыльях с левой стороны, на передней и задней дверях с левой стороны. О случившемся ФИО4 сообщила в отдел полиции «Новоильинский» ДД.ММ.ГГГГ По факту обращения дочери УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» УМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было установлено лицо, причинившее ущерб имуществу - ФИО2 ФИО2 был опрошен, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес>, увидел автомобиль, на котором ездила моя дочь ФИО4, и нанес вышеуказанные механические повреждения автомобилю. Повреждения наносились ФИО2 умышленно, сознательно, с целью причинения повреждения чужого имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 50 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из объяснений истца, в пользовании ФИО4 находится автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.10 мин. ФИО4 приехала во двор своего дома, припарковала автомобиль, поставила на сигнализацию, ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. ФИО4 обнаружила на автомобиле механические повреждения, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем и заднем крыльях с правой стороны, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на передней и задней дверях с правой стороны, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника автомобиля, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на переднем и заднем крыльях с левой стороны, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на передней и задней дверях с левой стороны.

В этот же день ФИО4 сообщила о происшествии в УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» УМВД России по <адрес>.

Согласно постановления старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО4, но ее не было дома, после чего он нанес вышеуказанные механические повреждения, находящемуся в ее пользовании автомобилем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ в действиях ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 50 200 руб.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что повреждения автомобилю истца произошли по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию ущерб в сумме 50 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 200 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1706 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________