Апелляционное определение № 33-43099/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТА к АН, ВА, НА, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными договора и свидетельств,

по частной жалобе ТА на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ТА к АН, ВА, НА, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными договора и свидетельств отказано.

ТА, не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТА – без удовлетворения.

НА обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с ТА расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление НА о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ТА в пользу НА взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ТА не согласившись с указанным определением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, НА отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление НА о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

ТА в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, в котором просила взыскать с НА понесенные ТА судебные расходы в размере 3 845 руб., состоящие из почтовых расходов (845 руб.), расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> (3 000 руб).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ТА о взыскании судебных расходов отказано.

ТА, не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, подала частную жалобу на данное определение, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление о взыскании с НА судебных расходов в размере 3 845 руб. удовлетворить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ТА к АН, ВА, НА, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными договора и свидетельств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТА – без удовлетворения.

НА обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с ТА расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление НА о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ТА в пользу НА взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ТА не согласившись с указанным определением, обжаловала его.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, НА отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление НА о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В связи с обжалованием определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ТА понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 845 руб. (т.2, л.д. 87-90, 93).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сделал вывод о том, что требования о взыскании расходов предъявлены только к ответчику НА солидарно, что нарушает принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Пленума при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из представленных материалов, при подаче частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> заявителем уплачена государственная пошлина в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>, а также понесены сопутствующие почтовые расходы в сумме 845 руб.

Учитывая, что частная жалоба ТА, поданная на определение от <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу НА расходов на оплату услуг представителя, удовлетворена, именно с ответчика НА в пользу истца ТА подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 845 руб.

В указанной связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с НА в пользу ТА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 845 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова