Решение № 2-2605/2023 2-2605/2023~М-1991/2023 М-1991/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-2605/2023

Дело № 2-2605/2023 40RS0026-01-2023-002489-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сансэнд Тревел», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ФИО2.», действующим по поручению и за счет туроператора ООО «Сансэнд Тревел» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом была приобретена туристическая путевка в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, с проживанием в отеле «Mio Bianco Resort» 4+, в номере категории Family Room Swim Up, стоимостью 240 773 руб. 80 коп. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. Однако качество предоставленного туристического продукта не соответствовало условиям договора, указанные на сайте туроператора услуги отеля не были оказаны, туристам был предоставлен номер другой категории, на проживание в котором они не давали согласия, указанный номер находился в неудовлетворительном состоянии, какие-либо меры по улучшению качества оказываемых услуг ответчиком не предпринимались, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Указывая изложенное, ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил суд взыскать с ООО «Сансэнд Тревел» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Сансэнд Тревел», третье лицо ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора – ООО «Сансэнд Тревел»: Т. «Москва – Бодрум (Турция)» для 4 туристов – ФИО1, ФИО3, Арнаута Марка и ФИО5, с проживанием в отеле «Mio Bianco Resort» 4+, в номере категории Family Room Swim Up, с перелетом, трансфером и страхованием; общая цена Т. составляет 240 773 руб. 80 коп. (л.д. 12-23, 24-27).

Как следует из представленных материалов дела, объяснений ФИО1 в судебном заседании, обязательства по оплате цены Т. выполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, качество предоставленного туристического продукта не соответствовало условиям договора, указанные на сайте туроператора услуги отеля не были оказаны, туристам был предоставлен номер другой категории, на проживание в котором они не давали согласия, указанный номер находился в неудовлетворительном состоянии. Требования досудебной претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, основываясь на приведенных выше положениях закона, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сансэнд Тревел» части оплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вышеуказанные нарушения его прав как потребителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб. ((100 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 4608 №) денежные средства по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сансэнд Тревел», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков