Постановление № 1-269/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1 - 269/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 25 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Старковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Васиной М.АП., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № от 25.12.2017,

потерпевшего К.В.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, судимого:

- 02.10.2017 года Лужским городским судом Ленинградской области, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 органами предварительного следствияобвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок, незаконно проник в сарай, расположенный в 3-х метрах от <адрес>, откуда взял и тайно похитил имущество принадлежащее К.В.Ю.., а именно: двигатель от автомобиля «<данные изъяты>» №, стоимостью 15000 рублей, четыре автомобильных колеса №, фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей каждое, общей стоимостью 4000 рублей, колонку «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, гровер, стоимостью 1900 рублей, болгарку фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», №, стоимостью 2500 рублей, шуруповерт фирмы «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, набор ключей от автомашины в кейсе, стоимостью 8000 рублей, электрический лобзик фирмы «<данные изъяты>», №, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 38400 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего К.В.Ю.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший К.В.Ю. суду пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего К.В.Ю. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником - адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Васильев Р.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего К.В.Ю.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего К.В.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым потерпевшему подтверждается заявлением К.В.Ю.., который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, на момент инкриминируемого ему преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, <персональные данные>, от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.В.Ю.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: