Решение № 12-27/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

12-27/2024


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 07 мая 2024 г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мироненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 года апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, апеллянт обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 года, а также просил восстановить срок на обжалование.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции было принято решение с грубейшими нарушениями норм административного и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, многим обстоятельствам дела не дана соответствующая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апеллянт просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства правонарушения и не дана оценка доказательствам по делу, не просмотрен CD диск, на записи которого не он управлял транспортным средством, вследствие чего не дана соответствующая правовая оценка доказательствам.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Славянскому району – инспектор Е.М.Л. в судебном заседании пояснил, что для рассмотрения материалов дела по существу о привлечении ФИО1 мировым судом судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, он не вызывался и не извещался, как составитель протокола об административном правонарушении в отношении апеллянта.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу изложенных обстоятельств подтверждающиеся материалами дела, суд считает, что срок для обжалования пропущен апеллянтом по уважительной причине, в связи, с чем заявление о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, что 04.11.2023 года, в 11 часов 40 минут, в <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска на Кубани, в ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Принимая данное решение, мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сослался в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району; видеозаписью административного правонарушения.

При этом в протоколе об административном правонарушении № не указан не один свидетель с участием, которого был составлен протокол.

Также, в постановлении мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 года отсутствуют сведения и ссылки о просмотре (CD Диска (приобщенного к материалам дела)) с видеозаписью инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Славянскому району – Е.М.Л.

Более того, в ходе рассмотрения данной жалобы по существу, с участием сторон, судом апелляционной инстанции был просмотрен (CD Диск (приобщенный к материалам дела)) с видеозаписью инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Славянскому району – Е.М.Л.

В ходе просмотра записи в судебном заседании апелляционной инстанции, инспектор ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Славянскому району – Е.М.Л. пояснил суду, что апеллянт – ФИО1 совершенно другой человек, нежели водитель, управлявший транспортным средством 04.11.2023 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет за собой отмену постановления об административном правонарушении, принятого по настоящему делу. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 года не отвечает требованиям п.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, а потому постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023г.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.12.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного следствия.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.