Решение № 2А-2656/2025 2А-2656/2025~М-2108/2025 М-2108/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-2656/2025

Дело № 2а-2656/2025

43RS0001-01-2025-003004-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.ФИО11

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2656/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7

о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 НикО.ч (далее – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 (далее - СПИ) о признании незаконными действий СПИ, направленных на обращение взыскания на квартиру и ее части, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, отмене постановления СПИ от {Дата изъята} об обращении взыскания на квартиру по адресу: {Адрес изъят}

С учетом принятых к производству суда {Дата изъята} уточненных требований административный истец просит признать незаконными действия СПИ, как прямо направленные на реализацию имущества, так и иные действия, ранее совершенные в процессе исполнительного производства; признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята}, постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}, постановление об обращении взыскания на заработную плату от {Дата изъята}, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику от {Дата изъята}, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, постановление о передаче квартиры по адресу: {Адрес изъят} для реализации на торгах от {Дата изъята}.

В обоснование заявленных требований указано, что сумма оценки является заниженной, в постановлении не указано, что имеются другие активы, должник предпринимает меры по погашению задолженности, чем нарушаются права собственника и должника по исполнительному производству, также просит восстановить срок на оспаривание постановления, поскольку оно не было направлено в адрес должника. Административный истец полагает, что процедура передачи арестованного имущества на торги проведена с нарушениями предусмотренных законом сроков.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7; заинтересованными лицами – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8, ФИО9 (взыскатель), МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр".

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве и дополнении просят отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные ходатайства не направили.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца и административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД на сумму основного долга – 883 350,60 руб. и 74611,56 руб. – задолженность по исполнительскому сбору.

{Дата изъята} к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного документа – исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу № 13-100/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 248060 руб. в пользу ФИО9

Постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП получено должником {Дата изъята}. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что после истечения предоставленного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения.

Постановлением СПИ от {Дата изъята} наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

{Дата изъята} СПИ, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17364, 20 руб.

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «График-С», должнику.

{Дата изъята} в связи с поступлением из Россреестра информации о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}; помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

{Дата изъята} СПИ ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} произведен арест указанного имущества, принадлежащего ФИО1

{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки на имущество: 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО11, {Адрес изъят}, площадью 79,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят} (далее - Объект), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи ареста 400 000 руб., стоимость по оценке 1 271 400 руб.

{Дата изъята} постановлением о передаче на реализацию на торгах Объект передан в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно уточнению административных исковых требований все указанные постановления судебных приставов-исполнителей административный истец просит признать незаконными и отменить (л.д.111-112).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Слободским районным судом Кировской области по делу № 13-100/2024, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ не имелось. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} вынесено СПИ правомерно.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

По настоящему делу СПИ, получив сведения о наличии у должника открытого расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк», обоснованно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы задолженности, руководствуясь статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} должнику в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления; также должник предупрежден, что после истечения предоставленного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Закон об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, т.е. действиям, указанным в исполнительном документе, или действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, относит: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом положений ст.ст. 70, 98, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника в ООО «График-С», правомерно вынес {Дата изъята} постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, направив его для исполнения в ООО «График-С».

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: в абз 5 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства {Дата изъята} СПИ наложен арест на помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}; данное имущество не реализовалось, арест снят, имущество возвращено должнику (л.д.40-51).

Впоследствии СПИ установлено, что должнику принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу {Адрес изъят}, площадью 79,6 кв.м., кадастровый {Номер изъят} (л.д.29-30), в связи с чем {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным имуществом, {Дата изъята} составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а {Дата изъята} произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.106-109).

Доводов относительно незаконности и нарушении прав административного истца вынесением указанных постановлений в административном иске и уточнении к нему не приведено; сведения о том, что Объект защищен иммунитетом в исполнительном производстве, не представлены; ФИО1 в обоснование своей позиции о незаконности этих действий СПИ указано только, что акт о наложении ареста не был выдан должнику.

Вместе с тем, направление должнику акта о наложении ареста, равно как и обязательность его участия при составлении акта, не предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений СПИ от {Дата изъята} и {Дата изъята} не подлежат удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления СПИ от {Дата изъята} о принятии результатов оценки и от {Дата изъята} о передаче Объекта на реализацию на торгах, полагая, что нарушена процедура передачи, а также долг по исполнительному производству значительно ниже стоимости имущества, переданного на реализацию, обращая внимание, что ежемесячно производятся удержания из заработной платы в счет погашения долга.

Тем не менее, в силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных законом, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Сведения об оспаривании ФИО1 оценки, выполненной ООО "Западно-сибирский консалтинговый центр", в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы административным истцом не приведены.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Доводы административного истца о несвоевременном вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от {Дата изъята} не свидетельствуют о незаконности этого постановления и постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, а также не указывают на реальное нарушение прав ФИО1 в результате их вынесения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что все действия, как прямо направленные на реализацию имущества, так и иные действия в процессе исполнительного производства, совершены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами ГУФССП России по Кировской области в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.319 КАС РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам административного истца, срок обращения с административным иском по требованиям о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} истек в мае 2024 года, поскольку постановление получено {Дата изъята}, срок обжалования постановлений от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} – истек в 2024 году; по требованиям о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, постановления о передаче на реализацию на торгах от {Дата изъята} срок истек в апреле 2025 года. Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не представлено. В этой связи ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявленное в уточнении иска, не подлежит удовлетворению.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений СПИ.

Относительно административного искового требования о признании незаконным постановления СПИ от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора в размере 17364, 20 руб. судом учтено следующее.

Срок обжалования указанного постановления административным истцом не пропущен, поскольку доказательств его направления судебным приставом-исполнителем, а также получения его должником, суду не представлено.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

По настоящему делу постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.05.2024, добровольное исполнение в 5-дневный срок не последовало, доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов административного истца, суду не представлено; соответственно, не имеется оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2024, вынесенного в строгом соответствии со статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил следующее: суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, не установлено; административным истцом не приведено.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Принимая во внимание степень вины в неисполнении исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также имущественное положение ФИО1, указавшего, что для оплаты задолженности по исполнительному документу производятся удержания из его заработной платы, на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд усматривает основания для применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 13023, 15 рублей (3/4 от 17364, 20 руб.).

Уменьшение размера исполнительского сбора при установленных по настоящему делу обстоятельствах и представленных доказательствах, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности и применяется в целях соблюдения принципов законности и справедливости, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

При подаче административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или ее уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 104 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства документального подтверждения тяжелого имущественного положения ФИО1 не представлено, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и ее уменьшения отсутствуют, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО7 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, прямо направленных на реализацию имущества, и иных действий, ранее совершенных в процессе исполнительного производства; признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от {Дата изъята}, постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата изъята}, постановления об обращении взыскания на заработную плату от {Дата изъята}, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}, постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, от {Дата изъята}, постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, постановления о передаче на реализацию на торгах от {Дата изъята} оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в соответствии с постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} с 17364 рублей 20 копеек до 13023 (тринадцати тысяч двадцати трех) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город ФИО11» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

Судья Н.А. Бородина