Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018 ~ М-1758/2018 М-1758/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2281/2018

дело №2-2281/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... около 22 часов 25 минут в городе Нижнекамске на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер В62СЕ, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением УМВД России по ... Республики Татарстан от .... Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <***>, застрахована в АО СК «Чулпан». ... истец обратился в Нижнекамское отделение АО СК «Чулпан» за выплатой страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В дальнейшем по направлению АО СК «Чулпан» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Эксперт-техник ФИО4 по направлению АО СК «Чулпан» осмотрел автомобиль, зафиксировал в акте осмотра все повреждения автомобиля и составил заключение, согласно которому причиной образования повреждений на транспортном средстве истца, является взаимодействие ВАЗ-21099 и Ситроен С4, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900 рублей. АО СК «Чулпан», рассмотрев представленные документы, в выплате страхового возмещения отказал, объясняя тем, что согласно трассологическому исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный отказ истец считает незаконным и ни чем не обоснованным. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 900 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения в размере 889 рублей в день, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 900 рублей, неустойку с ... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штраф, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с заключением, проведенным Бюро Судебных экспертиз «Эксперт» согласиться нельзя, так как заключение не отвечает порядку проведения экспертизы, поскольку не содержит доказательств подтверждающих статус экспертной организации по правилам, утверждаемым Банком России, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих условия и порядок профессиональной аттестации эксперта ФИО6. В штате самой экспертной организации Бюро Судебных экспертиз «Эксперт» отсутствуют эксперты обладающими статусом экспертной организации по правилам, утверждаемым Банком России. Помимо этого, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как усматривается из исследовательской части заключения, эксперт самостоятельно не исследовал автомобили, место дорожно-транспортного происшествия, а выводы основаны на данных выданных компьютерной программой, что подтверждает отсутствие самостоятельного исследования экспертом поставленного вопроса.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО7, действующая на основании доверенности ... от ..., просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснила, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, свою позицию основывали на заключении эксперта – трассолога ФИО6, который пришел к заключению, что при данном дорожно-транспортном происшествии повреждения на автомобиле истца появиться не могли. ФИО4 осмотрел только автомобиль истца, но для того чтобы сделать правильный вывод необходимо осмотреть оба автомобиля, сопоставить их повреждения. Автомобиль виновника не был предоставлен на осмотр. При каких обстоятельствах возникли повреждения, данный вопрос остался для эксперта ФИО4 открытым. По этой причине была проведена трассологическая экспертиза, в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся доказательства: материалы административного дела, акты осмотра автомобиля истца. С учетом изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО СК «НАСКО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 22 часа 25 минут на ... (рядом с домом ...) ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер <***>, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.51 оборот).Схема происшествия составлена инспектором ФИО8, участниками дорожно-транспортного происшествия подписана и не оспорена (л.д.52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от ... к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ к административной ответственности привлечен ФИО3 (л.д.51).

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ситроен С4, государственный номер <***>, застрахована в АО СК «Чулпан», а транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер <***>, застрахована в АО СК «НАСКО». Данные обстоятельства участниками процесса оспорены не были.

Ответчик АО СК «Чулпан» ... получил от истца пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия, а истец ФИО2 получил от ответчика направление на осмотр к эксперту ФИО4 (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ИП ФИО4, эксперт-техник пришел к заключению, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... от ......, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ВАЗ - 21099 и CITROEN С4. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4, VIN .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900 рублей (л.д.17, 28).

ФИО4 является экспертом-техником (л.д.40).

... АО СК «Чулпан» отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.9).

... ФИО2 направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба (л.д.10).

Согласно экспертному исследованию ... от ..., в целях определения возможности получения механических повреждений, зафиксированных на поверхности автомобиля Ситроен С4, государственный номер <***>, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (как указывают водители), в результате первичного контактирования с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер <***>, проведено моделирование дорожно-транспортной ситуации с использованием динамических пространственных моделей автомобилей. При моделировании исходные данные взяты из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении формы, размеров, расположения относительно друг друга, направления образования повреждений передней части автомобиля Ситроен С4, государственный номер <***>, с формой и размерами, расположения относительно друг друга следообразующих элементов задней части автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер <***>, установлено, что повреждения не перекрывают друг друга и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному его участниками, и классификации столкновения, установленной в исследовании. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Ситроен С4, государственный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... (л.д.56, 59).

Эксперт ФИО6 имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», срок действия сертификата по ..., 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», срок действия сертификата по ... (л.д.61).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя истца, назначена экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.63, 64).

По заявлению истца об отказе от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, производство по делу возобновлено ... (л.д.67, 68).

В ходе судебного заседания, что состоялось ..., на обсуждение участников процесса суд еще вынес вопрос о возможности назначения трасологической экспертизы.

Представитель истца высказался против назначения трасологической экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, так как считает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предоставив экспертное заключение ..., доказал свое право требовать от ответчика страховое возмещение.

Представитель ответчика высказалась против назначения трасологической экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, так как считает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставил суду ненадлежащее доказательство в обоснование своих доводов, так как ФИО4 является экспертом-техником, но не трасологом. А АО СК «Чулпан», предоставив экспертное исследование ..., доказало тот факт, что повреждения на автомобиле Ситроен С4, государственный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....

С учетом изложенного, на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный номер <***>, обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

Более того, ни один из экспертов не осматривал автомобили всех участников дорожно-транспортного происшествия. Механизмы образования повреждений автомобиля истца устанавливались экспертами по снимкам.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителей (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством), но указанные значения экспертом ИП ФИО4 не выяснялись и не анализировались. ФИО4 не учитывал характер и траекторию движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, а ФИО6 при помощи программного продукта, предназначенного для анализа динамики движения автомобиля и реконструкции дорожно-транспортного происшествия «Cyborg Idea V-SIM», смоделировал данные обстоятельства, взяв за основу административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также ни один из экспертов не осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и описанным в исковом заявлении происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный номер <***>, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Так как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО18 ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская