Решение № 2-136/2020 2-136/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 07 февраля 2020 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре Лапиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрела у ответчика автомобиль «Suzuki Alto», государственный номер [Номер] по договору купли-продажи от 26 апреля 2016 г. Поставить на учет автомобиль не может, так как 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Истец просит освободить от ареста приобретенный им автомобиль марки.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, дополнила, что на учет в установленный срок автомобиль на поставила, был в нерабочем состоянии и занимались восстановительным ремонтом. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и при постановке на учет узнала, о том, что на него наложен арест. Настаивала снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, прекратить действия по оценке и принудительной реализации транспортного средства марки «Suzuki Alto», государственный номер [Номер], 2006 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что автомобиль был продан до наложения ареста на имущество. Просила удовлетворить заявление истца.

В судебном заседании третьего лица Алданского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО3 пояснила, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. О договоре купли-продажи автомобиля судебный пристав не знал, поэтому постановлением от 17 октября 2017 года наложил арест на указанное имущество, как имущество должника.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Алданском РОСП УФССП по РС (Я) в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

17 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащих ФИО2, а именно автомобиль «Suzuki Alto», государственный номер [Номер].

Истец просит снять арест на принадлежащий ему автомобиль «Suzuki Alto», государственный номер [Номер]. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 26 апреля 2016 года.

Согласно пояснениям истца, она приобрела спорный автомобиль в нерабочем состоянии и занимались восстановительным ремонтом. После ремонта обратившись в ГИБДД, узнала о наложенных ограничениях.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 26 апреля 2016 года, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля автомобиль «Suzuki Alto», государственный номер <***>, поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия, прекратить действия по оценке и принудительной реализации транспортного средства марки «Suzuki Alto», государственный номер <***>, 2006 года выпуска, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Михайлова Т.Е.