Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «ЦСО») о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы - № рублей, исчисленной в размере 1% за каждый день просрочки за период с ***.2019 по ***.2019.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольной выплатой ответчиком страховой суммы ***.2019, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. (л.д. 54)

Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что ***.2018 истец, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Островскому району, получил травму ноги, которая в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, относится к тяжелому увечью.

На момент получения травмы истец являлся застрахованным лицом на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/31ГК от ***.2018, заключенного между МВД России и ООО «ЦСО».

***.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Признав случай страховым, страховая компания ***.2019 сформировала распоряжение на выплату страхового возмещения в размере № рублей, однако, выплата была приостановлена по причине неуплаты стороной указанного выше государственного контракта – МВД России страховой премии и фактически произведена ***.2019 с нарушением установленных законом сроков.

Истец, констатируя, что имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», просит взыскать с ответчика сумму неустойки, исчисленной из расчета 1% страховой суммы в день (т.е. от 256 211,23 руб.) за 98 дней просрочки за период с ***.2019 по ***.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о взыскании неустойки уменьшил с учетом выплаты страховой суммы ***.2019, просил взыскать с ответчика неустойку в размере № 56 рублей за № дней просрочки за период с ***.2019 по ***.2019, ссылаясь в обоснование требования на доводы иска.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма страхового возмещения в размере № рублей выплачена истцу ***.2019 до обращения в суд с иском, в связи с чем, просил в удовлетворении данного требования отказать, заявил о снижении размера неустойки. (л.д. 42-44)

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области - ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду отзыве на иск заявленные требования полагала обоснованными. (л.д. 36-39)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования застрахованных лиц, а также размеры страховых сумм при наступлении страховых случаев применительно к данным правоотношениям определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Статьей 4 приведенного Закона к страховым случаям отнесено получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

На основании п. 1 ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации. (Перечень утвержден Постановлением от 29.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Островскому району, ***.2018 при исполнении служебных обязанностей получил травму, в связи с чем, в период с ***.2018 по ***.2018 находился на стационарном лечении, с ***.2018 по ***.2019 – на амбулаторном лечении с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков», о чем в материалы дела представлены выписной эпикриз из истории болезни.

На основании служебной проверки, утвержденной ***.2019 Врио начальника ОМВД России по Островскому району, полученная травма отнесена к страховому случаю.

Согласно справки ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Псковской области» № 605 от 22.05.2019, в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 885, полученное при исполнении обязанностей увечье отнесено к тяжелому. (л.д. 11-16)

В связи с наступлением страхового случая ***.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. (л.д. 17)

Из ответа ООО «ЦСО» от ***.2019 усматривается, что по произошедшему с истцом событию заведено выплатное дело № №, ***.2019 сформировано распоряжение на выплату страховой суммы в размере № рублей, однако, страховые выплаты Обществом приостановлены в связи с неисполнением МВД России условий государственного контракта обязательного государственного страхования от ***.2018. (л.д. 18)

Страховая сумма в размере № рублей истцом получена ***.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность уплаты неустойки возникает за задержку выплаты страховщиком в установленный законом срок страховой суммы.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

Период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит исчислению по истечении 15-дневного срока с момента получения страховщиком всех необходимых документов на получение страхового возмещения (***.2019) и до момента его выплаты ООО «ЦСО», то есть с ***.2019 по ***.2019 за 95 дней, что составит № рублей неустойки. (1% от № руб. х 95)

Истцом поддержано требование о взыскание неустойки в размере № рублей за 96 дней просрочки за период с ***.2019 по ***.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. (ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая решение по спору, суд, учитывая обстоятельства дела, незначительный период просрочки, добровольное исполнение обязательств до обращения истца в суд, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон, находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит снижению до 80 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика по данному делу подлежит взысканию в доход муниципального образования «Островский район» Псковской области государственная пошлина в размере 2 600 рублей. (80 000 – 20 000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере № рублей № копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***.2019.