Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1074/2024

66RS0051-01-2024-000834-65

Дело № 2-1074/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 14 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 341900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по договору суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «Траст» заключен договор уступки права требования. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396937,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7169,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который впоследствии отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представил.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО Банк Синара) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 341900 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых путем зачисления их на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 341900 рублей получены ФИО1 в банке, что подтверждено расходно-кассовым ордером №.

Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, был ознакомлен с условиями договора, информацией по кредиту, графиком платежей, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата кредита, процентной ставки.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379140,60 рублей, который отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после его вынесения ответчик продолжил нарушать условия договора, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому в истцу перешло право требования по кредитному договору с ФИО1

Новому кредитору в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика поступили денежные средства в сумме 2202,62 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 396937,98 рублей, в том числе: основной долг – 262723,34 рублей, проценты – 114214,64 рублей, неустойка - 20000 рублей.

Ответчиком указанный размер и период задолженности не опорочен, расчет проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 7169,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396937,98 рублей, в том числе: основной долг в сумме 262723,34 рублей, проценты в сумме 114214,64 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7169,38 рублей, а всего взыскать 404107,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина