Апелляционное постановление № 22-1635/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья ФИО2 <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Уватского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......> Беларусской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий одного иждивенца, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установлены ограничения не выезжать за пределы <.......>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что деяние ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.327 УК РФ, так как изъятый у него документ не является официальным, изготовлен на струйном принтере. Сообщает, что государственный обвинитель согласилась с тем, что деяние ФИО1 квалифицировано не верно, однако дала незаконное заключение о виновности подсудимого. Полагает, что суд обязан был вернуть дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, либо назначить рассмотрение дела с участием подсудимого. Просит приговор отменить, деяние ФИО1 переквалифицировать на ч.5 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено и обвинительный приговор постановлен с учетом положения ч.4 ст.247 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения ч.4 ст.247 УПК РФ были. Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное обвиняемым ходатайство поддержано адвокатом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны:

- показания подозреваемого ФИО1 что после лишения права управления транспортными средствами у неизвестного приобрел поддельное водительское удостоверение, которое <.......> предъявил сотруднику ГИБДД, который остановил его при управлении автомобилем;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС, что <.......> в <.......> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который передал водительское удостоверение с признаками подделки;

- протокол изъятия у ФИО1 водительского удостоверения на его имя;

- справка ФИС ГИБДД-М о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи от <.......> лишен права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев, сдал водительское удостоверение <.......>, после окончания срока наказания водительское удостоверение не получал;

- заключение эксперта о том, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение на его имя изготовлено не производством ФГУП Гознак, изображения бланковых строк и текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы адвоката защиты о неверной квалификации деяния ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционная жалоба адвоката содержит его собственный анализ материалов уголовного дела и переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о том, что государственный обвинитель согласился с неверной квалификацией деяния, не основаны на материалах дела. Так из протокола заседания суда первой инстанции следует, что государственным обвинителем было поддержано обвинение в объеме и квалификации, предъявленном органами предварительного расследования.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения квалификации деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Уватского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий