Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-903/2023;)~М-635/2023 2-903/2023 М-635/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД 33RS0019-01-2023-000877-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Дилижанс» - адвоката ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дилижанс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей, указав, что 01.01.2022г. между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Дилижанс» (арендатором) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор ### аренды земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора арендатором не исполнены. По состоянию на 09.03.2023г. задолженность по договору аренды составила 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 задолженность по договору ### аренды земельного участка в размере 120 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с *** по *** в размере 384 750 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5574 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени.

Арбитражный управляющий ФИО1 - ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Дилижанс» - адвокат ФИО2 и генеральный директор ООО «Дилижанс» ФИО5 исковые требования не признали, указав, что генеральный директор общества ФИО6, умерший ***, договор аренды в указанную в договоре дату не заключал, поскольку *** и до *** отсутствовал в <...>; полагали, что данный договор составлен значительно позднее указанной в нем даты в середине февраля 2022 года. Также не согласились с расчетом неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просили применить к начислению пени положения о введении маратория на возбуждение дел о банкротстве, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2631 кв.м. расположенного по адресу: <...> (л.д. 32).

*** между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дилижанс» (арендатор) в лице директора ФИО6 заключен договор ### аренды земельного участка площадью 2631 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ### (л.д. 8).

Объект аренды предоставляется в аренду для целей использования земельного участка под стоянку автотранспорта (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты подписания акта приема-передачи.

Ставка арендной платы, составляет 10 000 рублей в месяц, и не может быть снижена (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора аренды арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В случае если просрочка внесения арендной платы составит более 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

*** сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи объекта аренды (л.д. 15).

*** генеральный директор ООО «Дилижанс» ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IX-ИК ###, выданным *** 95000060 Отделом №1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 153).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что подпись в договоре аренды стоит не ФИО6

Определением суда от *** по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ### от *** ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные на шестом листе договора ### от *** аренды земельного участка, в приложениях ###, ###, ### к договору, выполнены самим ФИО6 (л.д. 66-73).

Принимая во внимание условия договора, согласно которым стороны предусмотрели, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты подписания акта приема-передачи (***), а также неисполнение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 119 032 рубля 26 копеек (110 000 + 9032, 26 (28 дней)).

Разрешая исковые требования о взыскании пени за период с *** по *** в сумме 384 750 рублей суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период с *** по *** подлежит исключению из расчета неустойки, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** и за период с *** по ***.

Проверяя расчет задолженности по пени, представленный истцом и ответчиком, суд находит их арифметически неверными, учитывая, что в расчете истца не учтен период маратория, в расчете ответчика не учтено, что неустойка (пени) начисляется от суммы, уплата которой просрочена. Как установлено судом, задолженность по арендной плате составляет 119 032 рубля 26 копеек, тогда как ответчиком полный размер задолженности не учитывается.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 05.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 000,00

05.03.2022

31.03.2022

27

30 000,00 * 27 * 0.5%

4 050,00 р.

Итого:

4 050,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма пени: 4 050,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 000,00

02.10.2022

04.12.2022

64

90 000,00 * 64 * 0.5%

28 800,00 р.

Итого:

28 800,00 руб.

Сумма основного долга: 90 000,00 руб.

Сумма пени: 28 800,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 05.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

119 032,26

05.12.2022

21.04.2024

504

119 032,26 * 504 * 0.5%

299 961,30 р.

Итого:

299 961,30

Таким образом, размер задолженности по пени за период с *** по *** с учетом применения маратория составит 332 811 рублей 30 копеек (4050 + 28 800 + 299 961,30).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная статья, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, период ее образования, длительность неисполнения обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей. Оснований для взыскании неустойки в заявленном размере не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5574 рубля 50 копеек, исходя из цены иска 237 450 рублей.

В окончательной редакции истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 504 750 рублей, которые удовлетворены на 89,5%.

Следовательно, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина 8247 рублей 50 копеек, а возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 7381 рубль 51 копейка (8247, 50 х 89,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5574 рубля 50 копеек, в доход бюджета МО Суздальский район – 1807 рублей 1 копейка (7381 рубль 51 копейка - 5574 рубля 50 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ###) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ###) задолженность по договору ### аренды земельного участка от *** в сумме 119 032 (сто девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 26 копеек, пени за просрочку платежей за период с *** по *** в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины - 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>) в доход бюджета МО Суздальский район государственную пошлину в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 1 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.