Апелляционное определение № 33-6101/2026 от 18 марта 2026 г.

03RS0004-01-2021-004039-94

№ 2-1006/2022 (13-16/2026; 13-1959/2025)

(ФИО1)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6101/2026
г. Уфа
19 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 января 2026 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО2, ФИО4

Заявление мотивировано тем, что Ленинским районным судом г. Уфы 7 сентября 2021 г. принято заочное решение о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4, на основании которого заявителю выданы исполнительные листы. Впоследствии заочное решение было отменено и 1 марта 2022 г. принято решение, которым иск ФИО3 удовлетворен. Заявитель является инвалидом, проходит лечение, в связи с чем у нее не было возможности получить оригиналы исполнительных листов для исполнения решения суда. После вынесения решения прошло более 3-х лет.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 января 2026 г. заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 7 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Уфы принято заочное решение, которым с ООО «Формат», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 990000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 703,92 руб. С ответчиков ООО «Формат», ФИО4, ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4366 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Заочное решение вступило в законную силу, истцом получены исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №....

Впоследствии заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2021 г. было отменено на основании заявления ответчиков.

1 марта 2022 г. Ленинским районным судом г. Уфы принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Формат», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредиту в размере 990000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 703,92 руб. Взыскании с ответчиков ООО «Формат», ФИО4, ФИО2 в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 4366 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Сведений о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда от 1 марта 2022 г. материалы дела не содержат, в настоящее время исполнительный документ на исполнении отсутствует.

Заявителем в представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро МСЭ №... от дата МСЭ-2017 №..., согласно которой ФИО3 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно с 24 ноября 2008 г.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что исполнительные документы на принудительное исполнение решения суда не выдавались, и, учитывая, что заявителем ФИО3 подтверждена уважительность причины неполучения исполнительных листов, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Положенные в основу частной жалобы доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценил причины пропуска заявителем срока, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, и принимая во внимание, что заявитель является инвалидом, проходила лечение, незначительный пропуск заявителем срока, правомерно признал установленные причины пропуска срока уважительными.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции были учтены при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы частной жалобы о непринятии судом мер для отзыва ранее выданного исполнительного листа подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (5 мая 2022 г. Ленинский районным г. Уфы Республики Башкортостан отозваны исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №... (л.д. 134).

Ссылка в доводах частной жалобы на нарушение принципа недопустимости двойного взыскания не может быть принята во внимание, поскольку решение суда от 1 марта 2022 г. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по кредиту в размере 990000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 703,92 руб. не исполнено.

Ссылка ответчика на Постановление об окончании исполнительного производства №... от дата также не является основанием для отмены определения, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства №..., возбужденного от 22 декабря 2021 г., являлось взыскание с ответчиков ООО «Формат», ФИО4, ФИО2 государственной пошлины в размере 4366 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 12 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.