Апелляционное постановление № 22-1568/2020 22К-1568/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/10-34/2020

председательствующий судья Поспелов И.И. Дело № 22-1568/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 21 октября 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э., (адрес), гражданина России, на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба М., представителя Э. по доверенности, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М., представитель Э. по доверенности, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Урайский городской суд с жалобой. Она просила признать незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД по городу Ураю ФИО1 от 9 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Э. о распространении в отношении него клеветы.

Постановлением судьи Урайского городского суда от 16 июля 2020 года жалоба М. возвращена ей без рассмотрения, поскольку обжалуемые постановления участкового уполномоченного 13 июля 2020 года отменены постановлениями заместителя прокурора города Урая, а заявления Э. о клевете направлены для организации дополнительной проверки.

Постановление судьи в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжаловал в апелляционном порядке Э. и просит судебное решение отменить, как незаконное.

Заявитель утверждает, что ему не известно о постановлениях заместителя прокурора города Урая от 13 июля 2020 года об отмене постановлений участкового уполномоченного ФИО1 от 9 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дел. Он настаивает на рассмотрении по существу жалобы, поданной его представителем в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в ней, кроме прочего, обжалуются незаконные действия прокуратуры (адрес).

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового – отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы М., выполнил вышеуказанные требования закона.

По существу жалобы, поданной в суд в интересах М., его представитель М. просит признать незаконными постановления участкового уполномоченного ОМВД по городу Ураю ФИО1 от 9 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям М. о клевете. Однако согласно представленным в Урайский городской суд постановлениям заместителя прокурора города Урая от 13 июля 2020 года обжалуемые постановления отменены, а заявления Э. о клевете направлены для организации дополнительной проверки.

Таким образом, установлено, что основания для проверки законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовных дел, уже признанных незаконными и необоснованными, отмененных уполномоченным должностным лицом, отсутствуют. В жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, М. не оспаривает законность иных действий или решений, принятых по заявлениям М. о клевете. В то же время сам М. в апелляционной жалобе не оспаривает законность постановление заместителя прокурора города Урая от 13 июля 2020 года, отменившего постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

При вышеизложенных обстоятельствах судья Урайского городского суда принял правильное решение об отказе в принятии жалобы М. к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил её заявительнице.

Постановление судьи от 16 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы М. является по существу законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Э. суд апелляционной инстанции находит неубедительными и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы М., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий