Апелляционное определение № 33-2873/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-008119-04 Дело № 33-2873/2026(2-274/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 обратились с иском к ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2023 между ( / / )7, ( / / )8 (продавцы) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетней <...> ( / / )2 (покупатели), заключен договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 руб..

Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 03.05.2023.

Предыдущим продавцам квартира была передана по договору участия в долевом строительстве <№> от 01.09.2020, заключенному с застройщиком ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано 12.01.2023.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, согласно заключению ООО «Экспертная организация Гребец», подготовленному специалистом ( / / )9, стоимость устранения выявленных недостатков составила 113 670 руб.32 коп.

31.05.2024 истцами направлена претензия, которая получена ответчиком 10.06.2024, но не была удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 50-51 т.2) просили взыскать с ответчика солидарно расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 49 342 руб., неустойку за период с 21.06.2024 по 28.03.2025 в сумме 600 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости квартиры в размере 6000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Аспект Деловое строительство» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в пользу ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )2 солидарно в счет стоимости устранения недостатков взыскана сумма в размере 49 342 руб., неустойка в сумме 49 342 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 460 руб.

В апелляционной жалобе истцы указывают на незаконность и необоснованность решения в части снижения неустойки, и штрафа, полагают, что ответчик не доказал их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что необоснованно отказано в продолжении начисления неустойки по день фактической выплаты суммы необходимой на устранение недостатков, также ссылается на необоснованное снижение размера денежной компенсации морального вреда, просит в данной части решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», представитель третьего лица ООО «Аспект Деловое Сроительство», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.04.2023 между ( / / )7, ( / / )8 (продавцы) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетней <...> ( / / )2 (покупатели), заключен договор купли-продажи <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 руб., квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 03.05.2023.

Предыдущим продавцам (( / / )11, ( / / )8) квартира была передана по договору участия в долевом строительстве <№> от 01.09.2020, заключенному с застройщиком ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано 12.01.2023.

Факт наличия недостатков и их стоимость, определенная на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )12 № 176/03с-25 от 17.03.2025 в сумме 49342 руб., сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал стоимость устранения недостатков в указанной сумме.

Решение в данной части не оспаривается.

Оспаривая решение в части снижения неустойки, заявленной истцами ко взысканию и в части отказа в удовлетворении требования о продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства по выплате суммы на устранения недостатков, в размере 1% от стоимости квартиры, истцы указывают на его незаконность и необоснованность решения в данной части.

Проверяя решение в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части, размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения которой, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате суммы в размере 49342 руб. на устранение недостатков, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с выводом о несоразмерности, судебная коллегия соглашается, учитывая, что за заявленный истцами период с 21.06.2024 по 28.03.2025 размер неустойки составил 16800000 руб., на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (20.02.2026) указанный размер неустойки составит – более 20000000 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки во много раз превышает стоимость квартиры, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истцов о денежной компенсации морального вреда, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, индивидуальных особенностей истцов, степени перенесенных нравственных страданий в связи с невыплатой денежной суммы на устранение недостатков в размере 49342 руб,, принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца, учитывая размер неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов солидарно взыскан штраф в размере 5000 руб., оснований для увеличения суммы штрафа в данном случае судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Пожарская Т.Р.

Селиванова О.А.