Решение № 2-223/2024 2-6062/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> ФИО3, управлял автомобилем ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак № 154, в пути следования, около <адрес><адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершили с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: дверь передняя правая, ручка передней двери правая наружная, накладка защитная передняя правая, дверь задняя правая, накладка защитная задней правой двери, зеркало правое наружное.

При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №,- ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 руб.

В отношении водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства РФ, ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 182 300,00 руб. За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатила 6000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 25000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.06.2023 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ). А именно, поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея полиса ОСАГО и никаких прав по управлению автомобилем со стороны собственника, истец полагает, что ответственность за причиненный вред от повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № должна быть возложена, как на причинителя вреда ФИО3, так и на законного владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного, истец окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 300,00 руб., расходы за осмотр транспортного средства и оплату досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 370,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что виновником произошедшего ДТП является истец.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2), и автомобиля ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4).

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и совершили с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Определением командира ОВДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» от 18.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 оспаривал вину в ДТП, полагал, что виновником произошедшего ДТП является истец. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Так, постановление административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не отменено, доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №ЭТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 182 300,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 182 300,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатила денежные средства в размере 6000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики ФИО3, ФИО4 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО4 как собственник источника повышенной опасности – ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №, является надлежащим долевым соответчиком.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи автомобиля ФИО3 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №, ФИО4, проявив неосмотрительность и небрежность, допустил управление автомобилем ответчиком ФИО3 без оформления надлежащих документов, и не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем, ФИО4 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (транспортным средством ГАЗ A23R23, государственный регистрационный знак №) должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО4, так и на водителя ФИО3 Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в равных долях (по 50 % с каждого).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с каждого из ответчиков ущерб в размере 91 150,00 руб., понесенные расходы за осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения в размере 3000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 25 000,00 руб. (квитанция 098519 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, участие в восьми судебных заседаниях), количество затраченного времени суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4973,00 (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 370,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины (50 % с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 150,00 руб., расходы за осмотр транспортного средства и оплату досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,70 руб., почтовые расходы в сумме 185,00 руб., всего взыскать 109 321,70 руб. (сто девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 150,00 руб., расходы за осмотр транспортного средства и оплату досудебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,70 руб., почтовые расходы в сумме 185,00руб., всего взыскать 109 671,70 руб. (сто девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-223/2024 (54RS0030-01-2023-002408-38) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова