Апелляционное постановление № 22К-1793/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-285/2023

Судья первой инстанции Кулишов А.С. № 22К-1793/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Рябцевой Е.П.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябцевой Е.П., действующей в защиту интересов ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 290, ч.4 ст. 290, ч.4 ст. 290, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 10 августа 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П., действующая в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменить, изменить избранную ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.

Адвокат считает, что продление ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным, поскольку расследование уголовного дела окончено, следствием собраны все имеющиеся доказательства, опрошены свидетели, поэтому подсудимая на данной стадии уже не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимая не отрицает свои фактические действия и не намерена оказывать влияние на свидетелей, поскольку она не согласна только с квалификацией инкриминируемых ей преступлений, кроме того, не имеется оснований предполагать, что она может скрыться от органов следствия и суда.

Защитник полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о нецелесообразности продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел представленные суду документы: гарантийное письмо ИП ФИО7 о предоставлении ФИО1 работы в случае изменения ей меры пресечения, выписки из истории болезни родителей ФИО1, подтверждающие возраст и состояние здоровья её родителей, справку о рождении сына ФИО1, подтверждающую, что она единственный родитель, копию его студенческого билета.

По мнению адвоката, избранная ФИО1 мера пресечения подлежит изменению, поскольку подсудимая ввиду наложенных судом ограничений, не имеет источников дохода, однако она хочет и может работать, чтобы зарабатывать деньги и содержать себя и своего восемнадцатилетнего сына, являющегося студентом образовательного учреждения, поскольку она единственный кормилец в семье, кроме того, подсудимая лишена возможности оказывать помощь своим пожилым родителям, которые страдают рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимой.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства 26 января 2023 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 19 марта 2023 года, местом исполнения которой указан адрес: <адрес>, в соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 19 апреля 2023 года.

25 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 290, частью 4 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 292, частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 мая 2023 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

10 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290, частью 4 статьи 290, частью 4 статьи 290, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160, частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в отношении подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 10 августа 2023 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая длительное время работала главой органа местного самоуправления, поэтому знакома со свидетелями, которые находились у нее в подчинении и может повлиять на них с целью изменения ранее данных показаний, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, она может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные документы, а именно: гарантийное письмо ИП ФИО7 о предоставлении ФИО1 работы в случае изменения ей меры пресечения, выписки из истории болезни родителей ФИО1, подтверждающие возраст и состояние здоровья её родителей, справку о рождении сына ФИО1, подтверждающую, что она единственный родитель, копию его студенческого билета, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку судом были учтены все имеющиеся в деле материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании и продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста. На текущий момент указанные обстоятельства не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления сроков домашнего ареста вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимой, ее возраст, сведения о трудоустройстве, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было.

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, незаконными и не обоснованными, не усматривает.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступлений и личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рябцевой Е.П., действующей в защиту интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябцевой Е.П., действующей в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий