Решение № 12-120/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020

11RS0005-01-2020-001368-78


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 мая 2020 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <...> г. № .... Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее по тексту - ООО «Лукойл-Коми», Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, по факту нарушения пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 года № 607.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указало, что в действиях Общества отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления о назначении наказания вышло за пределы протокола об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал на отсутствие события административного правонарушения, так как минерализованный грунт, из которого должностным лицом отбирались пробы и которым отсыпана площадка, является строительным материалом и собственностью ООО «Лукойл-Коми», соответственно пробы должны были отбираться не из грунта, а из почвы, находящейся под ним, что при проведении проверки сделано не было. Указанное обстоятельство повлекло за собой искажение результатов исследования, так как фактически ущерб лесному фонду материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Загрязнение кустовой площадки произошло в результате действий ... «...» в <...> г. году, работники которого осуществили захоронение отходов производства и потребления тайно, при приеме работ по договору на строительство поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» в <...> г. годах № .... от <...> г. года внешне факт захоронения не усматривался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор аренды лесного участка № .... от <...> г. года, согласно которому для строительства и эксплуатации куста скважин № .... ... нефтяного месторождения, на площади 5,13 гектар, для строительства и эксплуатации куста скважин № ... нефтяного месторождения, на площади 3,97 гектар передан лесной участок, расположенный на территории квартала .... Ухтинского участкового лесничества Ухтинского района Республики Коми.

В соответствии с пунктом 6.4.1 указанного договора Общество приняло на себя обязательство использовать лесной участок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями, установленными договором.

В свою очередь, ООО «Лукойл Коми» заключило договор № .... от <...> г. года с ... «...», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по утилизации отходов, образующихся в процессе бурения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ухты проведена проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, в рамках совместного выезда с представителями Управления Росприроднадзора по Республике Коми и специалистов ЦЛАТИ по Республике Коми в <...> г. года отобраны пробы грунта на двух участках по Договору аренды (куст № ...., № ....).

По результатам проверки составлена служебная записка, из которой следует, что в ходе проверки осуществлен выезд на место, визуальный осмотр территории ... месторождения «...» куста № .... НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» по факту захоронения нефтешламовых отходов. При обследовании места фактического захоронения нефтешламовых отходов, которое частично расположено на территории производственной площадки куста скважин № ..... Специалистом ЦЛАТИ по Республике Коми совместно с помощником прокурора г. Ухты произведен отбор проб почв в месте захоронения, расположенного на производственной площадке куста скважин № .... под нагнетальным (паровым) трубопроводом на содержание в ней нефтепродуктов. Площадь загрязнения составила около 2 метра на 3 метра. Согласно результатов проведенных исследований содержание нефтепродуктов составило: фон (№ пробы 2) 8 мг/кг; в месте захоронения: № пробы I-2100 мг/кг, что превышает фон в 262,5 раза.

При обследовании куста скважин № .... за его обвалкой с северо-западной стороны выявлено загрязнение земель в точке с координатами .... сш. .... вд. Площадь загрязнения составила около 10 метров на 20 метров.

Специалистами ЦЛАТИ по Республике Коми в месте подвергшемуся загрязнению за обвалкой куста скважин произведен отбор проб почв. По результатам проведенных специалистами ЦЛАТИ лабораторных исследований содержание нефтепродуктов составило: фон (№ пробы 2) 8 мг/кг; в месте загрязнений: (№ пробы 1) – 28000 мг/кг/, что превышает фон 3500 раз.

Наличие загрязнения почвы нефтепродуктами подтверждается экспертным заключением ЦЛАТИ по Республике Коми от <...> г. № ....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации заслуживают внимания доводы жалобы ООО «Лукойл-Коми», касающиеся несоответствия обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от <...> г. года № ...., который был составлен на основании служебной записки заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2, в квартале .... выделе .... Ухтинского участкового лесничества (координаты .... ....??) был проведен отбор проб на месте захоронения нефтешламовых отходов, площадь загрязнения составила 10м х 20м.

В то же время, в обжалуемое постановление включено два лесных участка подвергшихся загрязнению, а именно производственная площадка куста скважин № .... под нагнетальным (паровым) трубопроводом (площадь загрязнения составила 2м х 3м) и куст скважин № .... в точке с координатами .... сш. .... вд.

В качестве места совершения правонарушения указан квартал .... выдел .... Ухтинского участкового лесничества ГУ «Ухтинское лесничество».

В материалах дела об административном правонарушении имеется служебная записка заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2, в которой в качестве места проведения проверки указаны производственная площадка куста скважин № .... под нагнетальным (паровым) трубопроводом и куст скважин № .... в точке с координатами .... сш. .... вд.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении экспертному заключению от <...> г. года № .... загрязнения выявлены на территории промышленной площадки куста № .... (координаты точки отбора № ....??; ....??) и на территории куста № .... (координаты точки отбора № .... сш. .... вд.).

Так же представлена схема загрязнения лесов радиоактивными и другими вредными веществами в лесах Ухтинского участкового лесничества квартал .... выдел .... площадь 0,02 га масштаб 1:25000, из которой усматривается, что координаты точки отбора - № .... сш. .... вд.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения Обществом загрязнения в точке с координатами .... ....

В то же время, факт загрязнения в точках с координатами № .... сш. .... вд. и № .... Е ....в протокол об административном правонарушении от <...> г. года № .... не включен, то есть фактически дело об административном правонарушении по факту загрязнения почв на указанных участках не возбуждалось.

Суд соглашается с позицией ООО «Лукойл-Коми» о том, что должностное лицо при вынесении постановления о назначении наказания вышло за пределы протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не определена конкретная дата совершения (обнаружения) правонарушения, а указан лишь месяц проведения проверки – <...> г. года, что не предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств загрязнения в точке с координатами № .... сш. .... вд., которая указана в протоколе об административном правонарушении от <...> г. года № ...., а по факту загрязнения территории промышленной площадки куста № .... (координаты точки отбора № ....??; Е ....??) и на территории куста № .... (координаты точки отбора № .... сш. .... вд.) дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как данные участки не включены в протокол об административном правонарушении от <...> г. года № ...., суд полагает, что постановление от <...> г. № .... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <...> г. № .... ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Романюк Л.И.