Решение № 2-2462/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2462/2018

7

Дело № 2-2462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. в 21 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н ### под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Люкс Сервис» и автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ### под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1Правила дорожного движения РФ.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Автоэкпертиза 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 500 руб., рыночная стоимость составила 349000 руб., стоимость годных остатков 108340 руб.

**.**.****. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 34660 руб., законную неустойку в по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за направление претензии ответчику 170 руб.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42771,06 руб., законную неустойку за период с **.**.****. в размере 117192,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы за направление претензии ответчику 170 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу (л.д. 136).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144, 149).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 21 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н ### под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Люкс Сервис» и автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для его выплаты.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение 206 000 руб. (л.д. 18).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Автоэкпертиза 42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 500 руб., рыночная стоимость составила 349000 руб., стоимость годных остатков 108340 руб. (л.д. 7-21).

**.**.****. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 34660 руб., а также выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 22-23).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. ### при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков была проведена оценка ущерба и на основании Отчета от **.**.****. произведена выплата, исходя из полной гибели ТС, как разница между действительной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (л.д. 25).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков на дату ДТП (л.д. 89-91).

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «Эксперт Реал»:

- Рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ### до даты ДТП составляет 342 000 руб.

- Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA ODYSSEY г/н ### составляет 93228,94 руб. (л.д. 96-112).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ### от **.**.****., составленному ООО «Эксперт Реал», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Эксперт Реал» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Эксперт Реал», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт Реал», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 42771,06 руб. (342 000 руб. – 93228,94 руб. – 206 000 руб.), где 342 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 93228,94 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца, 206 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42771,06 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, **.**.****. истек срок выплаты страхового возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет руб., исходя из следующего расчета: 42771,06 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 275 дней (период просрочки) = 117620,25 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 117620,25 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 42771,06 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21385,53 руб. (42771,06 руб. х 50% = 21385,53 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 131-132), квитанцией от **.**.****. на сумму 10000 руб. (л.д. 128), квитанцией от **.**.****. на сумму 3000 руб. (л.д. 129), квитанцией от **.**.****. на сумму 1000 руб. (л.д. 130).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 170 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 24).

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза 42» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 19).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 4707,82 руб. ((42771,06 руб. + 117620,25 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Реал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 94), поскольку определением суда от **.**.****. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, доказательств оплаты судебной экспертизы истцом суду не представлено, решение вынесено в пользу истца. Из сопроводительного письма ООО «Эксперт Реал» следует, что оплата судебной экспертизы не была произведена (л.д. 93).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42771,06 рубль, неустойку в размере 42771,06 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21385,53 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а всего 126 097(сто двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Реал» стоимость судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Судья М.А. Язова