Приговор № 1-143/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

2 июля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретаре Воробьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавлевой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <Адрес>, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 г. (точная дата не установлена) у ФИО2 возник умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 предложил знакомому ФИО9 подыскать среди своих знакомых лицо, которое согласится за денежное вознаграждение оформить в банке кредит на покупку сотового телефона, а после приобретения с помощью кредитных средств сотового телефона передать его ФИО2, обещая в дальнейшем выполнять кредитные обязательства.

В действительности, желая похитить полученное таким образом имущество, ФИО2 не имел намерений оплачивать кредит и возвращать деньги за переданное имущество.

ФИО9, действуя по указанию ФИО2, рассказал о данном предложении знакомой ФИО1

5.02.2018 г. около 17 час., находясь в подъезде дома по адресу <Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, ФИО2 предложил ей за денежное вознаграждение оформить на себя кредит на покупку сотового телефона, а приобретенный таким образом сотовый телефон передать ему. При этом обманывая ФИО1, ФИО2 заверил ее, что самостоятельно погасит кредитные обязательства.

В действительности, желая похитить полученное таким образом имущество, ФИО2 не имел намерений оплачивать кредит и возвращать деньги за переданное имущество.

Доверившись ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласилась с данным предложением.

Продолжая реализовывать возникший умысел, 5.02.2018 г. в вечернее время (точное время не установлено) ФИО2 на автомобиле марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, доставил ФИО1 к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>.

Доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 прошла в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по указанному адресу, где действуя по указанию ФИО2, оформила на свое имя кредит в ПАО «<данные изъяты>», с использованием которого приобрела сотовый телефон (смартфон) марки Apple iPhone Х 64Gb (imei №) стоимостью 71 015 руб., внешний аккумулятор PrimeLine 8000 mAh стоимостью 1 839 руб., защитное стекло ReadLine iPhone X 2017 3D Full Screen стоимостью 1 839 руб., клип-кейс uBear iPhone X стоимостью 551 руб., а также дополнительные услуги в виде пакета настроек Super Premium Комплекс стоимостью 9 199 руб. и застраховала покупку в АО «<данные изъяты>», оплатив страховую премию в сумме 4 922 руб. Общая стоимость покупки составила 89 365 руб.

После этого, находясь в автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, рядом с салоном сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, ФИО1, доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО2 приобретенный ею сотовый телефон (смартфон) марки Apple iPhone Х 64Gb (imei №) стоимостью 71 015 руб., внешний аккумулятор PrimeLine 8000 mAh стоимостью 1 839 руб., защитное стекло ReadLine iPhone X 2017 3D Full Screen стоимостью 1 839 руб., клип-кейс uBear iPhone X стоимостью 551 руб., с пакетом настроек Super Premium Комплекс стоимостью 9 199 руб., общей стоимостью 84 443 руб.

После этого, 5.02.2018 г. в вечернее время (точное время не установлено), продолжая свои умышленные действия, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, ФИО2 предложил ей за денежное вознаграждение снова оформить на себя кредит на покупку сотового телефона, а приобретенный таким образом сотовый телефон передать ему. При этом обманывая ФИО1, ФИО2 заверил ее, что самостоятельно погасит кредитные обязательства.

Доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласилась с данным предложением.

После этого 5.02.2018 г. в вечернее время (точное время не установлено) ФИО2 на автомобиле марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, доставил ФИО1 к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>.

Доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 прошла в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по указанному адресу, где действуя по указанию ФИО2, оформила на свое имя кредит в ООО КБ «<данные изъяты>», с использованием которого приобрела сотовый телефон (смартфон) марки Apple iPhone 8 64Gb (imei №) стоимостью 43 440 руб. 54 коп., защитное стекло InterStep 3D Glass стоимостью 2 072 руб. 11 коп., клип-кейс Icover Glossy PC стоимостью 828 руб. 35 коп., подключила тариф «Включайся! Пиши GF Мегафон Пермь» стоимостью 300 руб., а также дополнительную услугу смс-информирования стоимостью 1 116 руб. и застраховала покупку в ООО «<данные изъяты>», оплатив страховую премию в сумме 7 449 руб. Общая стоимость покупки составила 55 206 руб.

После этого, находясь в автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, рядом с салоном сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, ФИО1, доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО2 приобретенный ею сотовый телефон (смартфон) марки Apple iPhone 8 64Gb (imei №) стоимостью 43 440 руб. 54 коп., защитное стекло InterStep 3D Glass стоимостью 2 072 руб. 11 коп., клип-кейс Icover Glossy PC стоимостью 828 руб. 35 коп. с подключенным тарифом «Включайся! Пиши GF Мегафон Пермь» стоимостью 300 руб., а также дополнительной услугой смс-информирования стоимостью 1 116 руб., общей стоимость 47 757 руб.

Завладев таким образом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащим ей имуществом общей стоимостью 132 200 руб., ФИО2 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При этом ФИО2 передал ФИО1 под видом вознаграждения денежные средства в сумме 15 000 руб.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 117 200 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что о возможности оформить в кредит сотовые телефоны ему рассказал знакомый ФИО11, а он рассказал об этом ФИО9 свою очередь, ФИО9 нашел ФИО1 и предложил ей оформить в кредит сотовый телефон, с чем ФИО1 согласилась. После этого ФИО3 познакомил его с ФИО1 и в его присутствии объяснил, что ФИО1 нужно оформить на себя кредит на покупку сотового телефона. ФИО1 согласилась, т.к. ей нужны были деньги. Он позвонил ФИО4 и через время тот приехал. После этого ФИО4, он и ФИО1 поехали в центр г. Перми. Он поехал вместе с ФИО11 и ФИО1, т.к. хотел заработать деньги. По дороге ФИО11 объяснил ФИО1, что необходимо говорить при оформлении кредита, в т.ч. о месте работы и заработной плате. ФИО4 выбрал салон сотовой связи и марку сотового телефона, на покупку которого ФИО1 должна была оформить кредит. ФИО11 позвонил кому-то и сообщил, что в <данные изъяты> Банк работает его знакомый, к которому должна обратиться ФИО1. После этого ФИО1 отправили в слон связи покупать сотовый телефон. По просьбе ФИО11 он также ходил в салон связи, чтобы узнать, что там происходит. После того, как ФИО1 вернулась, ФИО4 предложил ей оформить кредит на покупку второго сотового телефона марки «Айфон 8». Когда ФИО1 ушла в салон сотовой связи «<данные изъяты>», ФИО11 передал ему деньги в сумме 15 000 руб. для ФИО1. Оформленные в кредит сотовые телефоны ФИО1 передала ему, а он отдал их ФИО11. В дальнейшем ФИО11 продал оба сотовых телефона в ТЦ «Шоколад» и затем передал ему деньги в сумме 25 000 руб. Считает, что свидетель ФИО4 и потерпевшая ФИО1 оговаривают его.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию защиты, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-35, 232-234, т. 2 л.д. 65-66) показала, что знакомый ФИО9 предложил ей заработать деньги и рассказал, что его знакомые ищут людей, которые за небольшое вознаграждение готовы оформить на себя кредит на покупку сотовых телефонов, при этом обязательства по кредиту будут исполнять его знакомые. Она согласилась на данное предложение, т.к. нуждалась в денежных средствах. 5.02.2018 г. около 16 час. ей позвонил знакомый ФИО9 и предложил встретиться. Через время к ней домой на <Адрес>, приехал ФИО9 и ранее не знакомый ФИО2 ФИО9 познакомил ее с ФИО2, затем предложил оформить в кредит бытовую технику, при этом кредит оплачивать не нужно. Так как ФИО9 не смог ей объяснить суть, ФИО2 объяснил, что она должна съездить в салон сотовой связи и оформить на свое имя кредит на покупку сотового телефона, после чего передать сотовый телефон ФИО2. За это ФИО2 пообещал ей вознаграждение в сумме 10 000 руб. При этом ФИО2 заверил ее, что она не будет выполнять обязательства по кредиту, т.к. он будет погашен в связи с наступлением некоего страхового случая. Она вначале отказалась, но ФИО2 и ФИО9 убедили ее, при этом ФИО9 сообщил, что их общий знакомый уже участвовал в такой схеме. ФИО2 сообщил, что у дома их уже ожидает машина. Она нуждалась в денежных средствах, поэтому согласилась с данным предложением, т.к. доверяла ФИО9, при этом ФИО2 и ФИО9 заверили ее, что в дальнейшем у нее не возникнет каких-либо проблем. После этого на а/м БМВ Х5 черного цвета под управлением незнакомого молодого человека (позднее узнала его фамилию ФИО11) она и ФИО2 приехали к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>. ФИО9 с ними не поехал, сославшись на занятость. У салона сотовой связи ФИО2 объяснил, что она должна оформить в кредит сотовый телефон марки «Айфон Х», а также оформить страховку на сотовый телефон, при этом для одобрения кредита она должна была сообщить сведения о том, что, якобы, работает продавцом в ООО «<данные изъяты>» и получает зарплату в размере 30 000 руб. На самом деле она не работала и не получала такой доход. Она понимала, что это недостоверные сведения, но считала, что кредитные обязательства будут исполняться. Водитель автомобиля ФИО11 не участвовал в разговоре между ней и ФИО2. После этого она прошла в салон сотовой связи «<данные изъяты>», где выбрала сотовый телефон марки «Айфон Х». Затем вместе с продавцом заполнила заявку на кредит, при этом указала сведения, которые ранее продиктовал ей ФИО2. Через время ей сообщили, что кредит одобрен, и она подписала кредитный договор на покупку сотового телефона марки «iPhone X 64Gb silver», стоимостью 71 015 руб., внешнего аккумулятора «PrimeLine 8000», стоимостью 1 839 руб., защитного стекла «ReadLine iPhone X 2017 3D Full Screen» стоимостью 1 839 руб., клип-кейса «uBear iPhone X» стоимостью 551 руб., пакета настроек «Super Premium» стоимостью 9 199 руб., а также оформила страховку на сумму 4 922 руб., общей стоимостью 89 365 руб. После этого она получила коробку с сотовым телефоном и вскрыла ее. В коробке был телефон марки «iPhone X» в корпусе серого цвета (imei №) с комплектующими и пакетом настроек к телефону. Затем она вернулась в а/м и передала ФИО2 сотовый телефон, а также кредитный договор. При этом ФИО2 сообщил, что она не должна была вскрывать коробку с сотовым телефоном, в связи с чем он заплатит ей только 5 000 руб. вместо 10 000 руб. Затем ФИО2 предложил ей за вознаграждение оформить в кредит еще один сотовый телефон. Она вначале отказалась, однако ФИО2 настаивал и убедил ее. После этого они приехали к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, где ФИО2 сказал, что она должна аналогичным образом купить сотовый телефон марки «Айфон 8 64Gb». Она прошла в салон сотовой связи, выбрала сотовый телефон и подала заявку на кредит, где указала те же недостоверные сведения, которые ей ранее сообщил ФИО2, о том, что она работает продавцом в ООО «Зара» и получает заработную плату в размере 30 000 руб. После того, как ее заявку одобрили, она подписала кредитный договор с Банком «Ренессанс» на покупку сотового телефона марки «iPhone 8 64Gb» стоимостью 43 440 руб. 54 коп., защитного стекла «InterStep 3D Glass» стоимостью 2 072 руб. 11 коп., клип-кейса «Icover Glossy PC» стоимостью 828 руб. 35 коп., подключение тарифа «Включайся! Пиши GF Мегафон Пермь» стоимостью 300 руб., услуги смс-информирования стоимостью 1 116 руб. а также оформила страховку на сумму 7 449 руб., общей стоимостью 55 206 руб. После этого она получила сотовый телефон марки «iPhone 8 64Gb» с комплектующими и пакетом настроек и вернулась в а/м, где передала ФИО2 приобретенный сотовый телефон и кредитный договор. После этого ФИО2 передал ей деньги в сумме 15 000 руб. и заверил ее, что все будет хорошо. Водитель автомобиля ФИО11 с ней не разговаривал, ничего ей не предлагал. После этого она вызвала такси и уехала домой. Вечером того же дня она встретилась с ФИО9 и рассказала ему обстоятельства оформления кредитов на покупку сотовых телефонов. Через время ей стали звонить из банков по поводу оплаты кредитов. В связи с этим она неоднократно звонила ФИО2 и ФИО9 с просьбой объяснить ситуацию по поводу оплаты кредитов. ФИО2 вначале ссылался на занятость, а в дальнейшем перестал отвечать на звонки и уклонялся от встреч. ФИО9 также обещал ей разобраться, но ничего не предпринимал. Она доверилась ФИО2 и ФИО9, была уверена, что кредитные обязательства будут оплачиваться. В настоящее время она оплачивает кредиты, оформленные на покупку обоих сотовых телефонов, по мере возможности. Деньги на оплату кредитов от ФИО2 или ФИО9 она не получала. В ходе предварительного следствия накануне проведения очной ставки ей позвонил ФИО2 и предложил дать показания о том, что, якобы, ФИО11 объяснял ей, что необходимо делать в салонах связи и передал ей деньги за сотовые телефоны. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает и не имеет собственного дохода. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 202 751 руб., данная сумма складывается из стоимости приобретенных сотовых телефонов, а также просроченной задолженности по кредитам, в т.ч., пени и штрафов.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на стадии предварительного следствия в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 73-80) и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 101-104)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-94) показала, что в марте 2018 г. ее дочь ФИО1 рассказала о том, что знакомый ФИО9 предложил ей заработать денег путем оформления в кредит сотовых телефонов за вознаграждение, дочь согласилась с этим предложением. Со слов дочери, 5.02.2018 г. ФИО9 познакомил ее с ФИО2, который предложил ФИО1 съездить в салон сотовой связи и оформить на себя в кредит сотовый телефон, заверив, что оплачивать кредит будет не нужно, при этом ФИО2 и ФИО9 убедили ФИО1 согласиться, уговаривая ее и оказывая на нее психологическое давление. В итоге дочь, ФИО2 и неизвестный водитель (позднее узнала его фамилию ФИО11) приехали в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, где ФИО1 оформила кредит в <данные изъяты> Банке в сумме 130 000 руб. на покупку сотового телефона марки «Айфон 10». При этом ФИО2 объяснил ФИО1, что для оформления кредита необходимо сообщить ложные сведения о том, что она работает продавцом в ООО «<данные изъяты>» и получает зарплату в сумме 30 000 руб. Со слов дочери, она поверила ФИО2 и считала, что кредит будет оплачиваться. Затем ФИО2 предложил ФИО1 за вознаграждение оформить на себя еще один сотовый телефон, после чего они приехали в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, где дочь аналогичным образом оформила кредит в сумме 50 000 руб. на покупку сотового телефона «Айфон 8». Со слов дочери, оба сотовых телефона и кредитные договоры она передала ФИО2, который отдал ей 15 000 руб. и заверил, что все будет хорошо, после чего ФИО1 уехала на такси домой. Детали оформления кредитов ей не известны. После этого она с дочерью обратились в салоны связи, где получили кредитные договоры, и стали оплачивать кредиты. По ее предложению ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия ФИО1 позвонил ФИО2 и убеждал дать показания в ходе очной ставки о том, что ей предложил оформить кредит ФИО11, который был за рулем а/м.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что знакомый ФИО2 предложил ему за вознаграждение подыскать людей, которые согласятся за вознаграждение оформить на себя в кредит сотовые телефоны. При этом ФИО2 заверил, что телефоны будут списаны по страховому случаю. Он предложил заработать таким образом своей знакомой ФИО1 и рассказал ей, что нужно оформить в кредит сотовый телефон и передать его ФИО2, который заплатит за это 10 000 руб., при этом кредит оплачивать будет не нужно, т.к. он будет погашен по страховому случаю. ФИО1 на данное предложение согласилась, о чем он сообщил ФИО2 После этого он и ФИО2 пришли домой к ФИО1 по <Адрес>. Он познакомил ФИО1 с ФИО2 и снова объяснил всю схему, после чего ФИО2 объяснил повторно, т.к. ФИО1 не поняла его. Когда ФИО1 согласилась, ФИО2 позвонил своему знакомому и попросил его приехать. Затем он ушел, а ФИО2 и ФИО1 сели в а/м БВМ Х5, за рулем которого был знакомый ФИО2 по имени Никита. В тот же вечер он встретился с ФИО1, которая рассказала, что вместе с ФИО2 и Никитой ездила в центр г. Перми в салоны сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где ФИО1 оформила в кредит два сотовых телефона «Айфон 10» и «Айфон 8», за что получила от ФИО2 15 000 руб. Через время ФИО1 сообщила, что из банков ей поступают звонки с требованиями оплатить кредиты за сотовые телефоны. По просьбе ФИО1 он позвонил ФИО2, который заверил его, что все наладится и попросил его обманывать ФИО1 Через время он перестал отвечать на звонки ФИО1 Он опасается угроз и физической расправы со стороны ФИО2, поэтому не выяснял, зачем тот поступил таким образом с ФИО1 и как распорядился сотовыми телефонами. ФИО2 неоднократно просил его взять на себя ответственность за действия в отношении ФИО1, предлагал написать в полиции явку с повинной, чистосердечное признание и взять на себя вину за совершенное преступление, требовал от него деньги для возмещения ущерба ФИО1 В ходе одного из разговоров ФИО2 попросил его дать показания на следственных действиях о том, что всю схему им предложил ФИО11, в т.ч. оформить в кредит сотовый телефон, и о том, что, якобы, ФИО11 попросил через ФИО2 найти для этого человека, а в дальнейшем продал сотовый телефон. В социальной сети «Вконтакте» ФИО2 под именем пользователя «ФИО48» высказывал в его адрес угрозы и требовал денежные средства. Он и ФИО2 не передавали ФИО1 деньги для оплаты кредитов. (т. 1 л.д. 48-50, 196-198)

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104)

Из содержания электронной переписки в социальной сети «Вконтакте», предоставленной свидетелем ФИО9, протокола осмотра переписки, фототаблицы, следует, что в указанной переписке содержатся угрозы применения насилия, требования передачи денежных средств. (т. 1 л.д. 199-214)

Копия электронной переписки в социальной сети «Вконтакте» признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 215)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41) показал, что он с детства знаком с ФИО2, между ними были хорошие взаимоотношения. 5.02.2018 г. по просьбе ФИО2 на своем а/м марки БМВ Х5, г/н №, он отвез ФИО2 и ранее не знакомую ему потерпевшую ФИО1 из микрорайона «Закамск» к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>. По пути ФИО2 объяснял, что ФИО1 должна взять в кредит сотовый телефон и передать ФИО2 за вознаграждение. При этом ФИО2 заверял ФИО1, что самостоятельно будет оплачивать кредит. Кроме того, ФИО2 сказал ФИО1, какие она должна сообщить сведения для оформления кредита. ФИО1 ушла в салон связи и через время вернулась с сотовым телефоном марки «Айфон», который передала ФИО2 вместе с документами о его приобретении. После этого ФИО2 предложил ФИО1 за вознаграждение оформить в кредит еще один сотовый телефон. ФИО1 согласилась, и он по указанию ФИО2 отвез их к салону сотовой связи по адресу <Адрес>. ФИО1 по аналогичной схеме приобрела в кредит телефон марки «Айфон» и передала его ФИО2 вместе с кредитным договором. В его присутствии ФИО2 передал деньги ФИО1, после чего она на такси уехала домой. Он отвез ФИО2 в микрорайон «Закамск», телефоны при этом остались у ФИО2 В дальнейшем он узнал от ФИО2, что тот подыскивал людей, которые соглашались оформить на себя в кредит сотовые телефоны и за вознаграждение передавать их ФИО2, который продавал эти телефоны. При этом ФИО2 обещал самостоятельно оплачивать кредиты.

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 60-63)

Из протокола допроса свидетеля ФИО13, чьи показания оглашены судом с согласия сторон следует, что с октбря 2017 г. он работает в должности специалиста в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» АО «РТК» по адресу <Адрес>. Обстоятельства заключения кредитного договора от 5.02.2018 г. с ФИО1 он не помнит. Защита покупки устройства является страхованием товара в течение года после покупки. Защитное стекло ReadLine iPhone X 2017 3D Full Screen необходимо для защиты экрана телефона. Пакет настроек Super Premium включает наклеивание защитного стекла на дисплей, активацию телефона, настройку iCloud. Согласно кредитному договору предусмотрены программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 19 919 руб. 47 коп. и добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 19 919 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 218-220)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2018 г. следует, что ФИО1 сообщила в ОП № 3 УМВД России по г. Перми о том, что 5.02.2018 г. около 17 час. к ней домой по адресу <Адрес>, пришли знакомый ФИО9 и ранее не знакомый ФИО2 Она сообщила ФИО9, что хочет приобрести себе сотовый телефон «Айфон». При этом ФИО9 сообщил, что ФИО2 поможет ей оформить кредит на покупку сотового телефона, с чем она согласилась. Вместе с ФИО2 на а/м БМВ Х5 черного цвета под управлением не знакомого молодого человека она приехала к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, где она оформила заявку на кредит на покупку сотового телефона марки «Айфон Х». После одобрения кредита она приобрела сотовый телефон марки «Айфон Х 64Gb» (imei №) с защитой, внешним аккумулятором, защитным стеклом, клип-кейсом и пакетом настроек общей стоимостью 89 365 руб. После этого ФИО2 предложил ей приобрести в кредит второй сотовый телефон в другом магазине. Она согласилась, т.к. ее маме тоже нужен был сотовый телефон. После этого они приехали к салону сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, где она подала заявку на кредит для покупки сотового телефона. После одобрения кредита она приобрела сотовый телефон марки «Айфон 8 64Gb» (imei №) с защитой, клип-кейсом, защитным стеклом, сим-картой общей стоимостью 55 206 руб. После этого, находясь в а/м у салона сотовой связи «<данные изъяты>» по указанному адресу, ФИО2 предложил ей передать оба сотовых телефона ему с целью настройки, пообещав в ближайшее время вернуть ей телефоны. Она согласилась и передала сотовые телефоны ФИО2, после чего тот уехал. В дальнейшем она не видела ФИО2, на ее звонки он не отвечал. Сотовые телефоны она приобрела без принуждения со стороны ФИО2 Считает, что ФИО2 совершил в отношении нее мошенничество, в результате чего ей причинен ущерб в размере 144 571 руб., с учетом кредитных обязательств размер ущерба составил около 185 000 руб., который является для нее значительным, т.к. она не работает. (т. 1 л.д. 3)

Из протокола выемки от 1.04.2019 г. и фототаблицы к нему следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты 2 товарных чека от 5.02.2019 г., копии кредитного договора от 5.02.2019 г., 2 страховых полиса, 14 чеков. (т. 1 л.д. 109-114)

Изъятые у потерпевшей ФИО1 документы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, к делу приобщены их копии. (т. 1 л.д. 115-123)

Из протокола осмотра от 19.04.2019 г., фототаблицы к нему следует, что были осмотрены документы кредитного досье ФИО1 в ООО КБ «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 191-194)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 195)

Из копии товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (магазин «Советская») следует, что с учетом предоставленной скидки стоимость сотового телефона (смартфона) марки Apple iPhone Х 64Gb (imei №) составила 71 015 руб., стоимость дополнительных деталей составила: внешнего аккумулятора PrimeLine 8000 mAh – 1 839 руб., защитного стекла ReadLine iPhone X 2017 3D Full Screen – 1 839 руб., клип-кейса uBear iPhone X – 551 руб., стоимость дополнительных услуг составила: пакет настроек Super Premium Комплекс - 9 199 руб., защиты покупки для устройства (Альфа) - 4 922 руб., общая стоимость покупки составила 89 365 руб. (т. 1 л.д. 7, 126)

Из копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховала в АО «<данные изъяты>» имущество – сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone Х 64Gb silver (imei №), размер страховой премии составил 5 350 руб. (т. 1 л.д. 144-149)

Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/810/18 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 130 053 руб. 94 коп. на срок 24 месяца под 8,14% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5 890 руб. (т. 1 л.д. 128-133)

Из выписки ПАО <данные изъяты> по счету ФИО1 за период с 1.01.2018 г. по 22.04.2019 г., копий кассовых чеков от 8.08.2018 г. на сумму 2 050 руб., от 16.08.2018 г. и от 15.10.2018 г. на сумму 3 050 руб. каждый, от 9.12.2018 г. на сумму 5 999 руб., от 5.01.2019 г. на сумму 2 050 руб., от 25.01.2019 г. на сумму 5 000 руб. следует, что ФИО1 перечислила в ПАО <данные изъяты> в оплату кредита за период с 8.08.2018 г. по 25.01.2019 г. денежные средства в общей сумме 20 890 руб.

(т. 1 л.д. 150-151, 229)

Согласно справки ПАО <данные изъяты> от 22.04.2019г. текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/810/18 составляет 116 247 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 228)

Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> Логистика» (адрес <Адрес>) следует, что с учетом предоставленной скидки стоимость сотового телефона (смартфона) марки Apple iPhone 8 64Gb (imei №) составила 43 440 руб. 54 коп., стоимость дополнительных деталей составила: защитного стекла InterStep 3D Glass - 2 072 руб. 11 коп., клип-кейса Icover Glossy PC - 828 руб. 35 коп., стоимость дополнительных услуг составила: комплексная защита (ВТБ) - 7 449 руб., тариф «Включайся! Пиши GF Мегафон Пермь» - 300 руб., смс-информирование - 1 116 руб., общая стоимость покупки составила 55 206 руб. (т. 1 л.д. 6, 127)

Из копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховала в ООО «<данные изъяты>» имущество – сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb (imei №), размер страховой премии составил 7 449 руб. (т. 1 л.д. 134-143)

Из копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1, графика платежей от 5.02.2018 г. следует, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 55 206 руб. на срок 36 месяцев под 10,87% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 1 803 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 179-183, 189-190)

Из копии анкеты заемщика ФИО1 от 5.02.2018 г. следует, что ФИО1 обратилась в ООО КБ «<данные изъяты>» за получением кредита и сообщила сведения о себе, в т.ч. о том, что работает продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>» с 1.01.2016 г. и имеет доход по месту работы в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 188)

Из копий чеков безналичной оплаты ПАО Сбербанк от 26.07.2018 г. на сумму 9 542 руб. 34 коп., от 31.07.2018 г. на сумму 1 200 руб., от 6.08.2018 г. на сумму 260 руб., от 19.08.2018 г. на сумму 2 310 руб., от 21.09.2018 г. на сумму 1 809 руб., от 17.10.2018 г. на сумму 1 810 руб., от 19.11.2018 г. на сумму 1 900 руб., от 29.12.2018 г. и от 22.01.2019 г. на сумму 1 810 руб. каждый следует, что ФИО1 перечислила в ООО «КБ «<данные изъяты>» в оплату кредита денежные средства в общей сумме 22 451 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 152-160)

Из протокола выемки от 26.04.2019 г., фототаблицы к нему следует, что у обвиняемого ФИО2 был изъят сотовый телефон iPhone 5SE (imei №) (т. 2 л.д. 86-89)

Изъятый у ФИО2 сотовый телефон осмотрен. (т. 2 л.д. 90-93)

Согласно постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019 г., протокола наложения ареста на имущество от 30.04.2019 г. следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, гражданского иска и возмещения причиненного материального ущерба наложен арест на принадлежащий обвиняемому ФИО2 сотовый телефон марки iPhone 5SE (imei №) в корпусе золотого цвета (т. 2 л.д. 96-101)

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении 5.02.2018 г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 принадлежащего ей имущества общей стоимостью 132 200 руб., в результате чего потерпевшей ФИО1 с учетом переданных ей денег в сумме 15 000 руб. был причинен ущерб в размере 117 200 руб., являющийся для нее значительным, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными постольку, поскольку согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет в целом показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 об известных им обстоятельствах оформления ФИО1 кредитов в ПАО <данные изъяты> и ООО КБ «<данные изъяты>», покупки дорогостоящих сотовых телефонов и передачи их ФИО2

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, в целом по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля ФИО13, документами, подтверждающими оформление на имя ФИО1 кредитов в ПАО «<данные изъяты>» и ООО КБ «<данные изъяты>» и покупку в салонах сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» дорогостоящих сотовых телефонов с дополнительным оборудованием и услугами.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, судом не установлен факт оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями.

Напротив, из показаний потерпевшей следует, что она ранее не была знакома с ФИО2 и не поддерживала с ним отношений. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что между ним и ФИО2 имелись приятельские отношения. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО11 не знакомы между собой и не поддерживают отношений, в то же время их показания соотносятся и согласуются между собой.

Суд критически оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления и возложении вины на ФИО11, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в феврале 2018 г. обратился к своему знакомому ФИО9 с просьбой подыскать среди своих знакомых лиц, согласных за денежное вознаграждение оформить на свое имя кредит на покупку дорогостоящих сотовых телефонов, после чего передать приобретенный товар ФИО2, при этом заверив ФИО9 в том, что кредитные обязательства за приобретенный товар будут погашены ФИО2 ФИО9, выполняя указание ФИО2 рассказал о данном предложении своей знакомой ФИО1, которая доверяя ФИО9 в силу отношений знакомства, согласилась за вознаграждение выполнить указанные действия. ФИО9 сообщил об этом ФИО2, после чего 5.02.2018 г. около 17 час. вместе с ФИО2 прибыл к дому ФИО1 При этом ФИО2, действуя путем уговоров и обещаний, злоупотребляя ее доверием, убедил ФИО1 за вознаграждение оформить на свое имя кредит на покупку дорогостоящего сотового телефона и передать приобретенный таким образом товар ему, а также обманывая ее, заверил ФИО1 в том, что самостоятельно погасит кредитные обязательства. После того, как ФИО1, действуя под влиянием уговоров ФИО2, оформив на свое имя кредиты в ПАО «<данные изъяты>» и ООО КБ «<данные изъяты>», приобрела дорогостоящие сотовые телефоны с дополнительными оборудованием и услугами общей стоимостью 132 200 руб., ФИО2 получил их у ФИО1, после чего передал ей под видом вознаграждения 15 000 руб., после чего с указанным имуществом скрылся, не выполнив свои обещания о погашении кредитов, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 117 200 руб., который является для нее значительным.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ФИО1 имущества общей стоимостью 144 571 руб., в которую, помимо стоимости похищенных сотовых телефонов с дополнительным оборудованием и подключенными услугами настроек, тарифного плана и смс-информирования, включены расходы ФИО1 по оплате страховой премии в АО «<данные изъяты>» в сумме 7 449 руб. и в ООО «<данные изъяты>» в сумме 4 922 руб.

Между тем, исходя из существа отношений по страхованию, указанные суммы не подлежат включению в размер хищения, поскольку фактически не увеличивают стоимость похищенного имущества, а являются дополнительными расходами, связанными со страхованием рисков утраты покупки.

В связи с указанным суммы оплаченной ФИО1 страховой премии 7 449 руб. и 4 922 руб. подлежат исключению из стоимости похищенного имущества и соответственно размера причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 похитил принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 132 200 руб.

Действия подсудимого ФИО2 были направлены на хищение имущества, приобретенного для себя ФИО1, путем обмана и злоупотребления ее доверием.

Об умысле ФИО2 на хищение приобретенных ФИО1 дорогостоящих сотовых телефонов с дополнительным оборудованием и услугами в виде настроек, тарифного плана и смс-информирования путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на введение в заблуждение потерпевшей относительно того, что ФИО2 самостоятельно погасит кредиты, оформленные на себя ФИО1 для покупки указанных товаров, в отсутствие намерений выполнять данные обещания, при этом ФИО2 использовал отношения знакомства между ФИО1 и ФИО9 и сложившиеся в силу этого доверительные отношения между ними.

Именно под воздействием обещаний ФИО2 погасить кредитные обязательства ФИО1 согласилась оформить на себя кредиты на покупку дорогостоящих сотовых телефонов и в дальнейшем передала приобретенные в кредит сотовые телефоны с дополнительным оборудованием и подключенными услугами ФИО2

Об отсутствии у ФИО2 намерений оплачивать кредиты, оформленные ФИО1 для покупки дорогостоящих товаров свидетельствуют его действия, поскольку после завладения переданными ему ФИО1 сотовыми телефонами с дополнительным оборудованием и подключенными услугами, ФИО2 продал их и в дальнейшем не оплачивал кредиты за ФИО1, не передавал ей деньги для этих целей, уклонялся от встреч и общения. Кроме того, об этом свидетельствует отсутствие у ФИО2 реальной возможности оплачивать кредиты, поскольку он не имел самостоятельного дохода и собственного имущества для этих целей.

Заключение ФИО1 кредитных договоров с ПАО «<данные изъяты>» и ООО КБ «<данные изъяты>» для покупки дорогостоящих товаров расценивается судом как избранный подсудимым способ хищения имущества, поскольку ФИО2 не имел возможности иным образом получить интересующие его сотовые телефоны.

Преступление было окончено в момент завладения ФИО2 переданными ему ФИО1 сотовыми телефонами с дополнительным оборудованием и подключенными услугами.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2 по передаче ФИО1 под видом вознаграждения денег в сумме 15 000 руб. расценивается судом как частичное возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено, что в результате хищения имущества общей стоимостью 132 200 руб. с учетом выплаты 15 000 руб. потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в размере 117 200 руб., являющийся для потерпевшей значительным, поскольку стоимость как похищенного имущества (132 200 руб.), так и размер реально причиненного ущерба (117 200 руб.) многократно превышают ежемесячный совокупный доход ее семьи.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, но имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, но имеет источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в т.ч., его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в размере 202 751 руб., который включает как стоимость похищенного имущества, так и дополнительно понесенные ею расходы на оплату страховой премии, а также кредитную задолженность. (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО2, направленных на хищение имущества, потерпевшей ФИО1 был причинен реальный имущественный ущерб в размере 117 200 руб.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 частично путем взыскания в ее пользу с ФИО2 117 200 руб.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - сотовый телефон марки «iPhone 5SE» (imei №) в корпусе золотого цвета.

На указанное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, может быть обращено взыскание по удовлетворенному гражданскому иску, в целях чего наложенный арест на данное имущество также подлежит отмене.

Вещественные доказательства (копии кредитных договоров, страховых полисов, товарных чеков, чеков об оплате, переписки в социальной сети «Вконтакте», детализации телефонных соединений) подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Обязать ФИО2 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей.

Отменить арест и обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone 5SE» (imei №) в корпусе золотого цвета, находящийся на хранении у ФИО2

Вещественные доказательства – копии кредитных договоров, страховых полисов, товарных чеков, чеков об оплате, переписки в социальной сети «Вконтакте», детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья