Решение № 12-132/2024 12-26/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-132/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-002620-54

Дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 03 марта 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******

на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 октября 2024 г.,

с участием защитника Ивановой Ю.В. (удостоверение № ****** от 24.09.2021 г., ордер № ****** от 29.11.2024 г.), потерпевших Н.Д.С. (паспорт № ******), Р.Е.Т. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 года постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления 10.08.2024 в 11 часов 02 минуты на ****** имело место дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с участием автомобиля Lixiang L19, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ООО «Оптимум», под управлением водителя ФИО1, который при совершении маневра обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда следующий за ним автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий Р.П.В., под управлением водителя Н.Д.С., начал обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. В результате чего водитель автомобиля Фольксваген Н.Д.С. не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Фольксваген Н.Д.С. и пассажир автомобиля Фольксваген Р.Е.Т., которым по заключению СМЭ вред здоровью не причинен.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление о прекращение дела об административном правонарушении от 29.10.2024, вынесенное инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. по результатам рассмотрения административного материала № ****** от 10.08.2024, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении ФИО1 положений пункта 11.2 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указывает, что 20 ноября 2024 года ФИО1 посредством почтового отправления было получено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, из мотивировочной части которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ. Несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части постановления сведений о проверке доводов о невиновности ФИО1 в нарушении ПДД, при принятии решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановление содержит выводы юрисдикционного характера о виновности лица в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, являющегося самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.ст. 12.14, 12.15 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностным лицом принято решение о том, что ФИО1, нарушен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку постановление не содержит позиций участников дорожно-транспортного происшествия по факту произошедших событий и оценки данных позиций должностным лицом, вынесшим постановление, описания обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, исследованных в ходе рассмотрения административного материала, с указанием времени выезда каждого из участников дорожного движения на полосу встречного движения для совершения маневров, а также времени включения сигналов поворотов, иные обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении и их оценка, обосновывающая выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД. Из объяснения ФИО1 четко следует, что последний виновным в нарушении ПДД себя не признал, при этом из текста указанного постановления не следует, что его доводы были проверены. Также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения автотехнической экспертизы № ****** от 26.10.2024 и признания ФИО1 невиновным в нарушении правил дорожного движения, с приложением указанного заключения и справки о невозможности защитника присутствовать 29 октября 2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего защитника Иванову Ю.В., которая доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Из объяснений потерпевшего Н.Д.С. в судебном заседании судом установлено, что Н.Д.С. считает, что маневр, который он совершал, был произведен по правилам, вины своей в ДТП не признает.

Потерпевшая Р.Е.Т. показала суду, что она ехала в машине под управлением Н.Д.С. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, спала, проснулась, когда машина начала переворачиваться, после чего от страха закрыла глаза.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 10.08.2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 10.08.2024 в 11 час. 02 мин. на ****** по ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материал ДТП инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области К.Д.А. 29 октября 2024 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, но при этом указал в описательно-мотивировочной части постановления на наличие вины водителя ФИО1 в нарушении п.11.2 ПДД РФ.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как усматривается из материалов настоящего дела, событие ДТП было зафиксировано 27 декабря 2023 года.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из административного материала № ****** по факту дорожно-траспортного происшествия от 10.08.2024 г., в частности, из заключения эксперта № ****** от 03.10.2024 г. в отношении Н.Д.С., ****** г.р., и заключения эксперта № ****** от 03.10.2024 г. в отоншении Р.Е.Т., ****** г.р., проведенными экспертизами степень вреда здоровью участников ДТП, позволяющего квалифицировать действия водителя ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1

Вместе с тем указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь вышеуказанным, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание на нарушение водителем ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

Ссылка защитника на не рассмотрение должностным лицом мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения автотехнической экспертизы № ****** от 26.10.2024 и признания ФИО1 невиновным в нарушении правил дорожного движения опровергается материалами административного дела, из которого следует, что 29.10.2024 г. заявленное ходатайство было удовлетворено частично с вынесением мотивированного определения в порядке ст. 24.4 КоАПРФ.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 октября 2024 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на факт нарушения ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 29 октября 2024 г.изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт нарушения ФИО1 нарушения п. 11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья – подпись Е.А.Назарова