Решение № 2-4254/2023 2-4254/2023~М-3588/2023 М-3588/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-4254/2023

Дело № 2-4254/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-005214-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.01.2018г. по делу N 2-1140/2018 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признано право собственности городского округа город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от 01.06.2017 по делу № и определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-11095/2017) заявление департамента об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда к ФИО3, ФИО1 удовлетворено. Указанный запрет Управлением Росреестра снят.

В отношении ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3/6-35/2017, Управлением Росреестра письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос в УМВД России по Волгограду о предоставлении акта об отмене обеспечительных мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации права собственности вышеуказанное жилое помещение не был снят.

В связи с наличием указанных запретов департамент муниципального имущества администрации Волгограда в настоящее время лишен права осуществлять правомочия собственника, что отрицательно сказывается выполнении социальных задач, стоящих перед муниципальным образованием.

Учитывая изложенное, просит суд освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. № от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, просил освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. № от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств, суду не представил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1140/2018 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признано право собственности городского округа город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент):

- издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О включении жилого помещения (квартиры) в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда»;

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра) направлено заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Однако проведение регистрационных действий Управлением Росреестра приостановлено в связи с тем, что постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-11095/2017) заявление департамента об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда к ФИО3, ФИО1 удовлетворено. Указанный запрет Управлением Росреестра снят.

В отношении ареста, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3/6-35/2017, Управлением Росреестра письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен запрос в УМВД России по Волгограду о предоставлении акта об отмене обеспечительных мер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации права собственности вышеуказанное жилое помещение не был снят.

Департамент самостоятельно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/юр обратился в по РОПД СУУМВД России по <адрес> о предоставлении акта об отмене обеспечительных мер.

Однако запрашиваемый документ от СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду до настоящего времени в департамент не поступал.

Таким образом, в связи с наличием указанных запретов Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в настоящее время лишен права осуществлять правомочия собственника, что отрицательно сказывается на выполнении социальных задач, стоящих перед муниципальным образованием.

В Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют сведения о том, в рамках какого судебного дела наложено данное запрещение, а также данные о целесообразности сохранения указанных запрещений настоящее время по прошествии столь длительного времени.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 выразил признание исковых требований в полном объеме. Признание иска ответчика носит добровольный характер.

Поскольку признание иска ФИО1 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска. Последствия признания иска разъяснены судом и ответчику понятны.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №, от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от 01.06.2017г. по делу №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко