Решение № 12-124/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-124/2018

...

Дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Датаг. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Он считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Дата он ехал по <Адрес> на автомобиле Ниссан Куб госномер Номер. Остановился на красный сигнал светофора при повороте на <Адрес>, при включении зеленого сигнала светофора он повернул направо, никаких пешеходов с правой стороны дороги не было, с левой же стороны стояла женщина, которая находилась в метрах 50-ти от движения транспортных средств направо, соответственно, которой он не мог в любом случае никак помешать переходить дорогу, а вот аварийную ситуацию при проезде транспортных средств в прямом направлении по <Адрес> создать мог, тем более что пешеходный переход по <Адрес> оснащен еще и разделительным островом, до которого ей нужно было еще дойти, успев на зеленый сигнал светофора. Проехав метров 300 от поворота, его остановил сотрудник ГИБДД и, не представившись, спросил документы, сказал, что он, якобы, не пропустил пешехода, предложил сесть в патрульную машину. Он сел в машину ГИБДД, там сидел другой инспектор, который представился как Кривородько. Обзор патрульной машины вообще не позволял что-либо видеть на расстоянии, на котором находилась патрульная машина и светофор. Он объяснил инспектору, что никакой помехи никому он не создал. На что инспектор сказал, что если он будет спорить, то составит на него еще один протокол, якобы за ремень, и что ему никаких доказательств для этого не надо, и спорить с ним бесполезно. Никакого объяснения пешехода ему не предъявили. Когда он попросил показать видеозапись нарушения, он сказал, что никаких записей не ведется. В постановлении о назначении наказания инспектором не указаны доказательства, которыми подтверждается вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как то объяснения свидетелей, очевидцев, видеозапись, фототаблица, иное. Не указано учитывалась ли личность лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пешеход или пешеходы, которым водитель ФИО1 не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены, свидетель ФИО3 так же инспектором не опрошена. В нарушение нормы закона (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) в обжалуемом постановлении от Дата должностным лицом мотивы принятого решения не приведены. Заявитель считает, что должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований. На основании вышеизложенного заявитель просит постановление от Дата. признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы по данному делу в его отсутствие, в связи с занятостью. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме, просит допустить к участию в данном деле в качестве его представителя – Истомина П. Е. со всеми правами, предоставленными законом (л.д. 14).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя (защитник) – Истомин П.Е. поддержал жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, дополнив, что дорога, по которой двигался заявитель, поворачивая направо, имеет два самостоятельных дорожных полотна, разделенных островком безопасности, что подтверждается представленными суду фотографиями. Даже если пешеход появляется по левой стороне светофора, его из-за забора не видно. Поэтому водитель ориентируется на островок. При пересечении автомобиля под управлением ФИО1 данного пешеходного перехода, ни справа, ни со стороны островка не было. Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением ФИО4 (водителя, ехавшего сзади автомобиля под управлением ФИО1).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 явился и пояснил, что с жалобой ФИО1 он не согласен. Дата. в 19 часов 20 минут в <Адрес> на регулируемом перекрёстке улиц Комсомольская – Советская водитель автомобиля «Ниссан Куб» госномер Номер ФИО1 при повороте направо нарушил п. 13.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал данный водитель. Пешеход переходил дорогу, на которую поворачивал водитель ФИО1 Далее автомобиль под управлением ФИО1 им был остановлен на <Адрес> в автомашине был один, без пассажиров. Сначала он не отрицал своей вины, затем по телефону позвонил своей маме, а после всё стал отрицать. Им были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, копии которых были вручены под подпись данному водителю. Водитель в этих документах написал, что с нарушением не согласен. Кроме того, он составил рапорт о данном правонарушении. Пешехода они не успели остановить, видеозапись данного нарушения в служебной автомашине не сохранилась.

С учетом мнения защитника и должностного лица суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав защитника Истомина П.Е., инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, изучив письменные документы данного дела и материал по ст. 12.18 КоАП РФ от Дата. в отношении ФИО1, Дата года рождения, приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что Дата в 19 часов 20 минут в <Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Куб» госномер Номер при проезде регулируемого перекрестка при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивает. Нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <Адрес> от Дата; постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата; пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, данными в судебном заседании и изложенными выше.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Ссылка заявителя и его защитника на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельной, расценивается судом как средство и способ защиты и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представленное суду письменное объяснение ФИО4 является недопустимым по делу доказательством, поскольку данное лицо не было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и у него не обобрана об этом подписка.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода, по мнению суда, не давало ФИО1 права преимущественного проезда, он обязан был уступить данному пешеходу дорогу. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечёт недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы и его защитник не приводят. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, со стороны инспектора ДПС ГИБДД по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется. Потому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.

...

Судья –

Секретарь -