Решение № 2А-26/2018 2А-26/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-26/2018

Дело № 2 а - 26 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

С участием административного истца ФИО1

Представителей административного ответчика : ФИО2, ФИО3,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда, административное дело по административному иску ФИО1 к Никольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 15 ноября 2017 года за исх <№> он направил заказное письмо Никольскому отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, в котором было два исполнительных листа выданных Никольским районным судом Пензенской области и заявление от 15.11.2017 года. До настоящего времени ответ на его заявление по 2 исполнительным листам он не получил, что нарушает его Конституционные права и причиняют ущерб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин имеет право получить письменный ответ.

В части 2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ « Об информационных технологиях и защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Исходя из изложенного, считает что бездействия Никольского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области являются незаконными, в непредоставлении ему ответа на его заявление, в связи с чем просит :

- бездействия Никольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области в невыдаче ему ответа по его заявлению от 15.11.2017 года, и непринятии решения по 2 исполнительным листам признать незаконными.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои административные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что он направил 15 ноября 2017 года в Никольский отдел судебных приставов два исполнительных листа и заявление. Больше месяца не мог получить от них ответа. Обратился с заявлением еще раз, и только поле этого, 12 февраля 2018 года он получил копии постановлений и ответ на свое заявление. Считает, что ФИО4 СП не отсылал ему ответ на заявление и документы, в установленный срок, т.к в ИК ему всегда всю корреспонденцию передавали вовремя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не выслал в его адрес ответ на его обращение, в установленные сроки.

Представитель Административного ответчика - Никольского районного отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, и по существу дела пояснила, что 24 ноября 2017 года в Никольский отдел РО СП поступило заявление ФИО1 и два исполнительных листа. В установленный законом срок, в течение 3 дней, до данному заявлению были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении В.С.В. и С.А.С.. Копии данных постановлений и ответ на просьбу ФИО1 о перечислении денежных средств на счет его дочери Б.М.Р., были направлены ФИО1 электронной почтой 27.11.2017 года в 17 часов 49 минут, а так же продублировано простой почтой 7 декабря 2017 года. Уведомление о вручении ФИО1 указанных документов из ИК-56 не приходило. По вторичному заявлению ФИО1 от 28 декабря 2017 года, еще раз были высланы указанные документы в его адрес заказной почтой с уведомлением, которые были получены в ИК -56 07.02.2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась, по существу дела пояснила, что ответ на заявление ФИО1 от 24.11.2017 года был дан 27.11.2017 года, и направлен в ФКУ ИК-56, для вручения лично под роспись ФИО1, посредством электронной почты 27.11.2017 года в 17:49, а так же направлен 7.12.2017 года, простой корреспонденцией по адресу ФКУ ИК-56, <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В конце декабря 2017 года он еще раз обратился с заявлением, и в этот раз корреспонденция была направлена заказным письмом с уведомлением.

Просит, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, о признании незаконным бездействия Никольского РОСП отказать.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.8 ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем, в соответствии с настоящим Законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного характера.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В п.4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», указано, что :

- регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия, бездействия должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

- регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

- по решению уполномоченных должностных лиц Службы, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из исследованного в судебном заседании, материала сводного исполнительного производства <№> от <дата> видно, что 24. 11.2017 года в ФИО4 СП поступило заявление ФИО1, о принятии для исполнения двух исполнительных листов, выданных Никольским районным судом Пензенской области от 17.10.2017 года <№>.

27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Никольского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3, на основании исполнительных листов, выданных Никольским районным судом Пензенской области, возбуждены исполнительные производства <№> и <№>.

- <№> возбуждено на основании исполнительного листа <№> от 17.10.2017 года, выданного Никольским районным судом, по делу <№>, вступившему в законную силу 17.10.2017 года, предмет исполнения - задолженность в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника В.С.В., <дата> года рождения, адрес должника :<адрес>, Россия, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя : <адрес>.

- <№> возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист <№> от 17.10.2017 года, выданного Никольским районным судом по делу <№>, вступившему в законную силу 17.10.2017 года, предмет исполнения- задолженность в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника С.А.С., <дата> года рождения, адрес должника : <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя : <адрес>.

27.11.2017 года в рамках ведения исполнительных производств <№> и <№>, в отношении В.С.В. и С.А.С., были вынесены и направлены для исполнения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы :

должника В.С.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области,

должника С.А.С. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области.

В отношении В.С.В. постановление было получено, В.С.В. ознакомлен с ним, согласно расписки от 15.12.2017 года.

В отношении С.А.С. постановление было получено и перенаправлено для исполнения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, т.к. С.А.С. содержится там. Данное постановление было получено и принято к исполнению ФКУ ИК-5 18.12.2017 года. Удержания не производились, т.к. С.А.С. не трудоустроен.

Постановлением <№> от <дата> исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <№>.

27.11.2017 года ФИО1, по адресу ФКУ ИК-56 <адрес> был направлен ответ на заявление от 24.11.2017 года, к которому прилагались копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <№> и <№> от 27.11.2017 года, и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.11.2017 года в отношении должников В.С.В. и С.А.С..

В ответе на заявление ФИО1 сообщено, что перечисление денежных средств от должников на реквизиты его дочери Б.М.Р. невозможно, т.к. согласно исполнительным листам <№> Никольского районного суда, взыскателем является ФИО1.

Согласно скриншоту электронной почты Никольского РО СП об отправке корреспонденции в ФКУ ИК -56 от 27.11.2017 года, время 17:49, Никольский РОСП направил в ФКУ ИК-56 документы для ФИО1, в количестве 9 наименований. В сопроводительной записке указано, что данные документы необходимо вручить ФИО1, а копию сопроводительной, с отметкой об ознакомлении, необходимо направить на электронный адрес Никольского РО СП.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 7.12.2017 года, простым письмом были отправлены в <адрес>, документы для ФИО1.

В заявлении от 28.12.2017 года ФИО1 указывает, что до настоящего времени им не получено постановление об обращения взыскания денежных средств с должников и ответ на его обращение от 15.11.2017 года.

Повторный ответ за № 207 /18 от 16.01.2018 года, административным ответчиком был направлен в ФКУ ИК-56 для ФИО1 заказной почтой 19.01.2018 года и получен 07.02.2018 года.

Указанные сведения подтверждены представленным в судебное заседание списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении корреспонденции.

Судом установлено, что с момента получения Никольским РО СП заявления ФИО1 и двух исполнительных листов, административным ответчиком были выполнены в установленный законом 3-дневный срок все необходимые действия, предусмотренные ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт своевременного отправления административному истцу всех необходимых документов посредством электронной связи и простым почтовым отправлением.

Отсутствие у административного ответчика сведений, о вручении ФИО1 указанной корреспонденции, не свидетельствует о бездействии Никольского РО СП.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм права, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании было установлено, что бездействие административного ответчика, выразившееся в невыдаче ФИО1 ответа на его обращение, не нашло своего подтверждения, т.к административный истец не представил доказательств того, что именно ФИО4 СП не ответил на его заявление в установленный законом срок.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемое ФИО1 бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», при этом какие-либо права административного истца действиями или бездействиями административного ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Никольскому РО СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия Никольского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья

Копия верна

Судья М. В. Бондарь