Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-4838/2018;)~М-4856/2018 2-4838/2018 М-4856/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2019 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф истец взял в АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) кредит на сумму 179 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 18% за каждый день.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, банк инициировал дело в суде вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в размере 185517,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 005,97 руб., проценты – 21562,64 руб., штрафные санкции – 44948,63 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, оспаривал размер суммы основного долга и процентов, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют подписи последнего в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф истец взял в АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) кредит на сумму 179 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 18% за каждый день. Указанная сумма банком перечислена ответчику, что им не оспаривалось.

Пунктом 1.12. кредитного договора предусмотрена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф в размере 185517,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 119 005,97 руб., проценты – 21562,64 руб., штрафные санкции – 95621,74 руб., подтверждена расчетом исковых требований, выписками по счету.

Сумма штрафных санкций снижена до 44 948,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Задолженность по основному долгу и процентам образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 496,51 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ. О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредиту банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно представленной банком истории операций по договору, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом убедительными являются доводы ответчика о не включении истцом в расчет заложенности суммы в размере 39 000 руб. перечисленной истцу по реквизитам №, БИК №, ИНН №,КПП №) указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления 39 000 руб. подтвержден чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и штрафным санкциям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 101 568,61 руб.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, являются необоснованными.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ФИО1, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ письмо с реквизитами истца, знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в соответствие с графиком не погашал.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору №ф.

При этом штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 44 948,63 руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, заявление ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 34 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф по основному долгу – 101 568,61, штрафные санкции – 34 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>