Апелляционное определение № 33-855/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-855/2026

70RS0004-01-2024-003426-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года

по делу № 2- 92/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании каменного сооружения самовольной постройкой, её переноса, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просил:

- признать каменное сооружение, возведенное ФИО2 вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой и обязать в срок в течение 1 (один) месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ее перенос на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

- в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия для использования земельного участка расположенного по указанному адресу, а именно: восстановить земельный пласт до первоначального уровня с послойной трамбовкой грунта, установить металлические опоры ограждения по межевой границе высотой надземной части не менее 2 метрах в точках 1,2,3,4, 5, 6 на расстоянии 2 м друг от друга;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ФИО1 право осуществить действия по устранению препятствий для использования земельного участка, расположенного по указанному адресу, а именно: восстановить земельный пласт до первоначального уровня с послойной трамбовкой грунта, установить металлические опоры ограждения по межевой границе высотой надземной части не менее 2 метрах в точках 1,2,3,4, 5, 6 на расстоянии 2 м друг от друга, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов в пользу ФИО1;

- обязать ФИО2 в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером /__/ на площади /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/;

- обязать ФИО2 в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером /__/ на площади /__/ кв.м, расположенного по указанному адресу, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являясь собственником смежного с принадлежащим истцу земельным участком, произвел ландшафтные работы (разрытие грунта) по границе между земельными участками с осуществлением самозахвата части земельного участка истца на /__/ кв.м согласно акту выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Томской области от 11.05.2023 №45 и нарушением рельефа местности на глубину более чем на 2 метра. В последующем ФИО2 возведена самовольная постройка по межевой границе между его и земельным участком истца, что является нарушением требований п.7.1 СП 452.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние от границ до несогласованных построек должно быть менее 1 метра. Постройка и землеустроительные работы с захватом земельного участка ФИО2 ответчиком с ним не согласованы.

Протокольным определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ответчика по установке габионных сооружений усматривается нарушение норм земельного законодательства, что сам ответчик не оспаривал. Управление Росреестра по ТО также направляло в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения требований, которое ответчиком не обжаловалось.

Экспертным заключением установлено наличие признаков деградации земель в результате негативного воздействия ответчика.

То обстоятельство, что первичное нарушение рельефа в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (исходный земельный участок) произошло в период 2010-2015 года, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Согласно статье 210, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимость - это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, с кадастровым номером /__/, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.08.2021.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, что подтверждается выпиской ЕГРН от 11.01.2023.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/), возведена конструкция, представляющая собой коробчатый габион, выполненный из сварной сетки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании каменного сооружения, возведенного вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ самовольной постройкой и обязании осуществления её переноса на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ вглубь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, суд исходил из того, что данный объект не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к такому объекту не применимы.

Судебная коллегия согласилась с данным выводов суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.05.2023 №45 следует, что главным специалистом – экспертом Управления на основании выданного задания на проведение выездного обследования от 11.05.2023 №67 проведено обследование южной стороны земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В ходе проведения обследования южной стороны земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с земель общего пользования, установлено, что данная сторона частично огорожена забором из металлопрофиля, грунт по южной границе земельного участка с кадастровым номером /__/ частично разрыт. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе проведения полевого измерения, выполненного геодезическим спутниковым приемником, установлены признаки нарушения обязательных требований ст.25,26 ЗК РФ, выраженные в самовольном занятии и использовании разрытия грунта части земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.11.2024 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Так, из заключения комиссии экспертов №7029-5846/25 следует, что тип и наименование объекта, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, рядом с границей земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ – габионные сетчатые изделия из коробчатого типа. Назначение указанного объекта – ограждение земельного участка. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, рядом с границей земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не является объектом капитального строительства. Безопасная эксплуатация указанного объекта капитального строительства возможна. Демонтаж данного сооружения без негативных последствий при использовании указанных земельных участков возможен. Однако экспертом не исключено, что поскольку рельеф имеет резкий склон со стороны участка истца в сторону участка ответчика, под воздействием различного характера (увеличение нагрузки на верхнюю часть склона, воздействие на грунт атмосферными осадками, таянием снега и прочие) в дальнейшем могут быть последствия такие, как длительное (в течение многих лет) движение вниз по склону накопившейся несвязной массы мелких обломочных продуктов выветривания с малыми скоростями; интенсивность движения осыпи может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, которая была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности, не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, как следует из объяснений ответчика, вышеуказанная конструкция возведена им по настоянию самого истца ФИО1 с целью ограждения земельного участка и препятствованию оползням, сходу снега, воды, поскольку оба участка находятся на склоне, уровень земельного участка истца выше уровня участка ответчика. Первоначально по взаимной договоренности о строительстве подпорной стенки истец завез бетонные блоки, но они не соответствовали требованиям безопасности, в связи с чем ФИО2 отказался от их использования и предложил выстроить габионное сооружение. Работы на его участке производились также по взаимной договоренности, для этого вызвали трактор, ФИО2 должен был подготовить основание для габиона, по указанию ФИО1 трактор производил раскопки. Позже ФИО1 натаивал на демонтаже постройки и постройке ФИО2 забора.

Таким образом, судом обоснованно установлено на основании выводов судебных экспертов, что спорный объект - габионное сетчатое изделие из коробчатого типа расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не является объектом капитального строительства, к недвижимому имуществу не относится, правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к такому объекту не применимы.

Доводы жалобы со ссылкой на предостережение Росреестра направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании закона.

При этом доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ПК РФ, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении препятствий для использования земельного участка расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а именно: разработки и согласования проектной рекультивации, проведения рекультивации, восстановления земельного пласта, установлении металлических опор ограждения по межевой границе, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком плодородного слоя земельного участка истца в связи с возведением габионного сооружения, поскольку на момент образования земельного участка истца с кадастровым номером /__/, рельеф местности и плодородный слой был уже нарушен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В заключение комиссии экспертов №7029-5846/25 сделан следующий вывод относительно того, какой объем земли и в каких границах от первоначального пласта на участке по адресу: /__/, нарушен и какой способ для его восстановления.

Так, первичное нарушение рельефа в исследуемой части было произведено в период 2010-2015 г. (согласно данным архивных топографических планшетов). В указанный период территория с нарушенным рельефом в границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (исходный для образования земельного участка с кадастровый номером /__/) - не входила, являлась неразграниченной территорией. Площадь территории (по состоянию на 2015 г.) с нарушенным рельефом в исследуемой части, вычисленная по картографическому материалу, составляет /__/ кв.м. Объем нарушенного грунта в период 2010-2015 г. (исходя из сведений картографических материалов) - 6 м). Площадь территории земельного участка с кадастровым номером /__/ с нарушенным рельефом в 2023 году также составляла /__/ кв.м. (Протокол инструментального обследования от 11.05.2023). На дату производства экспертизы в сведениях ЕГРН содержится информация о границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ и исследуемой (ранее неразграниченной) территории). Выявленная территория с нарушением рельефа на дату производства экспертизы входит в границы по сведениям ЕГРН земельного участка е кадастровым номером /__/.

Площадь территории с нарушенным рельефом в исследуемой части на дату производства экспертизы составляет /__/ кв.м (+/- /__/ кв.м.) (общая площадь территории с нарушенным рельефом на дату производства экспертизы). Каталог координат характерных точек территории с нарушенным рельефом представлен в Таблице №4.1. Графически представлено на Схеме №4.2. Объем нарушенного грунта, относительно сведений отраженных на архивном планшете 2010 г., составляет: 12 м) (общий объем грунта по обшей площади территории от первичного нарушения). Объем нарушенного грунта, относительно сведений, отраженных на архивном планшете 2015 г. составляет 6 м) (объем без учета локального нарушения рельефа в период 2010-2015 г.).

Выявлены признаки деградации земель (ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов), нарушение почвенного слоя. Способом восстановления выявленного нарушения рельефа исследуемой территории является техническая (строительная) рекультивация (проведение мероприятий по предотвращению деградации земель посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления почвенного слоя).

Допрошенная в качестве эксперта К. подтвердила выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов №7029-5846/25. Кроме того, пояснила, что габионное сетчатое изделие из коробчатого типа является непосредственным ограждением, поскольку не принимает нагрузку от грунта. Между спорным сооружением и смежными земельными участками имеется склон. При демонтаже данной конструкции при воздействии на склон грунт естественным путем будет осыпаться вверх либо сползать в зависимости от давления и нагрузки. В ходе проведения экспертизы была выявлена деградация земельного участка, однако констатировать тот факт, что она возникла в связи с возведением данного объекта, нельзя. На момент образования земельного участка его рельеф был нарушен, отсутствовал плодородный слой, но он не связан с возведенным на нем объектом.

Таким образом, учитывая, что на момент образования земельного участка истца с кадастровым номером /__/, рельеф местности и плодородный слой был уже нарушен, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства нарушения ответчиком плодородного слоя земельного участка истца путем осуществления действий по возведению габионного изделия, ФИО1 не представлены, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий для использования земельного участка расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а именно: разработки и согласования проектной рекультивации, проведения рекультивации, восстановления земельного пласта, установлении металлических опор ограждения по межевой границе, не имелось.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением установлен факт деградации земель, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательства тому, что данные нарушения произошли по вине ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде устранения этих нарушений.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, сованной для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.