Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») его представитель ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от Дата обезличена Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) предоставило ФИО1 под поручительство ФИО2 кредит в размере 262 500 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев; вместе с тем указанный кредит до настоящего времени не погашен, по состоянию на Дата обезличена задолженность ответчиков по договору составляет 131 180,42 руб.; поскольку по заключённому Дата обезличена договору цессии Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «СВР») права требования к ответчикам, а по договору цессии от Дата обезличена ООО «СВР» как цедент уступило ООО «Редут» как цессионарию права требования к ответчикам, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Редут» вышеуказанной кредитной задолженности в размере 131 180,42 руб., а также уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 3 823,61 руб.; данное дело представитель ООО «Редут» просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали по мотивам, что для перехода к ООО «Редут» прав Банка как кредитора требовалось согласие ответчиков как должников, какового ФИО1 и ФИО2 не давали, каких-либо уведомлений о переходе права к новому кредитору ответчики не получали, полный и подробный расчёт задолженности ответчиков перед Банком в суд не представлен.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Редут».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 262 500 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев (пп.1.1 и 8 кредитного договора) под поручительство ФИО2 (п.5.1 кредитного договора, договор поручительства с ФИО2 от Дата обезличена Номер обезличена).

По заключённому Дата обезличена договору цессии Банк уступил ООО «СВР» право требования к ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена в размере 131 180,39 руб., а по договору уступки прав требования от Дата обезличена ООО «СВР» как цедент уступило ООО «Редут» как цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору Номер обезличена в размере 131 180,42 руб. (119 829, 10 руб. – сумма основного долга; 9 690,68 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 660,64 руб. – штрафы); Дата обезличена сведения об ООО «Редут» были внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в соответствии с которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.12 Закона). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу (ч.2 ст.17 Закона).

Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор Номер обезличена был заключён Дата обезличена, то есть до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом указанный кредитный договор не содержит условия о возможности передачи Банком права требования по нему без согласия ФИО1 другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в частности ООО «СВР» (содержащееся в п.6.6 кредитного договора согласие ФИО1 на обработку его персональных данных не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям к согласию должника на передачу Банком права требования по кредитному договору), тогда как доказательств наличия согласия ФИО1 и ФИО2 на такую передачу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заключённый Дата обезличена между Банком и ООО «СВР» договор цессии нарушает права ответчиков как потребителей, не соответствует положениям ст.388 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, соответственно является недействительным и заключённый между ООО «СВР» и ООО «Редут» договор цессии от Дата обезличена.

С учётом изложенного предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: