Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1274/2021

№ 2-1274/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000727-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 13.09.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, им были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт. 12.15 КоАП РФ, которое решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2020 г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт. 12.24 КоАП РФ, которое решением Смоленского областного суда от 23.12.2020 г. так же было оставлено без изменения.

Таким образом, вина Кучерявой в произошедшем ДТП установлена и доказана.

В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО6 причинен вред здоровью - ушиб правого коленного сустава. Полученная травма повлекла сильные болевые ощущения. Более того, находясь в опасной ситуации, ребенок испытал значительный эмоциональный стресс и испуг. С данными жалобами несовершеннолетний ФИО8 обращался к психологу. Исходя из вышеизложенного, законный представитель оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, в размере 50 000,00 руб.

В результате виновных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом. Он получил серьезный перелом ключицы, который сопровождался сильной болью. Долгое время он находился без движения, не мог полноценно себя обслуживать, нуждался в уходе близких. В рамках неотложной помощи ему была проведена операция по фиксации левого акроминально - ключичного сочленения крючковидной пластиной. В дальнейшем запланирована повторная операция по извлечения пластины с последующим послеоперационным лечением и реабилитацией. Поскольку сильнейшая боль не позволяла спать по ночам, ему приходилось применять обезболивающие препараты в больших количествах, что негативно сказывается на состоянии внутренних органов. Болезненность сохраняется и в данный момент, в связи с чем, ему предстоит длительная реабилитация. В целом, полученные травмы причинили значительные физические и моральные страдания. В связи с серьезностью травмы, есть опасения, что последствия перелома и в дальнейшем могут проявлять себя. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс. Исходя из вышеизложенного, ФИО6 оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

ФИО5 также пострадала в ДТП. Ею была получена травма - ушиб мягких тканей головы, повреждение шейного отдела позвоночника, в связи с которой, она находилась на лечении амбулаторно с 14.09.2020 г. по 08.10.2020 г. Полученная травма причинила ей сильную боль и последующие физические неудобства, так как 7 дней она находилась в «воротнике Шанца». В момент ДТП она испытала эмоциональный стресс, который усилился в результате беспокойства за пострадавших мужа и ребенка. Оценивает размер компенсации морального вреда в 50 000,00 руб.

Вследствие виновных действий ответчика ФИО1 вынужден был реализовать свое конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи в делах об административных правонарушениях и понес подлежащие возмещению убытки в сумме 25 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения данного спора ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., более того, за подачу настоящего иска уплачена госпошлина в размере 950,00 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., в пользу ФИО5 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000,00 руб., 25 000,00 руб. в счет возмещения убытков, 25 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 950,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время его здоровье полностью не восстановилось, лечение проходило стационарно и амбулаторно, вместе с тем, травмы, препятствующей дальнейшему прохождению военной службы, он не получил. Однако, при аварии он испытал сильные нравственные страдания, поскольку в машине с ним находилась его семья, и он очень испугался за них, особенно за сына и только потом почувствовал сильную физическую боль. Его прооперировали, и он 40 дней находился в гипсе, испытывая от этого дополнительный стресс. После аварии у него изменилась категория годности к военной службе с «А» на «В». ФИО1 получил страховую выплату в размере 295 000 рублей от Министерства обороны, как лицо, дополнительно застрахованное работодателем, кроме того, он получил страховую выплату в размере 60 000 рублей,

Ответчик принесла ему свои извинения в мировом суде.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что у ребенка была только травма колена, с которой они обращались к врачу, чтобы зафиксировать ее документально. Однако, авария в большей степени отразилась на его эмоциональном фоне. У него сильная психологическая травма, для ликвидации последствий которой, они посещали психолога. Однако, сын до сих пор боится садиться в автомобиль. В страховую компанию по поводу повреждений у несовершеннолетнего они обращались и получили компенсацию в 250 рублей. У нее же самой тоже была травма, для лечения которой ей прописали ношение шины Шанса, мази, таблетки, наблюдение. По поводу своей травмы она обращалась в страховую компанию, где получила страховую выплату в размере 35 000 рублей.

В момент ДТП о получении повреждений ею самой и ребенком она не сообщила, так как данный факт осознала лишь спустя несколько часов, когда ребенок стал жаловаться на боль в колене, а у нее самой стала сильно болеть шея, двигательная активность которой значительно снизилась. Осознав, что все это последствия ДТП, она и сын обратились за медицинской помощью.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам и по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, не смотря на вступление в законную силу судебных актов, которыми она признана виновной в совершении административных правонарушений, вследствие которых был причинен вред здоровью истцов, она продолжает наставать на своей невиновности, оспаривая вынесенные судебные постановления в судах вышестоящих инстанций.

Истец двигался по дороге в попутном с ней направлении несколько впереди нее. Для совершения маневра разворота он прижался к обочине, и стал выполнять его с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности такого маневра. Ее выезд на встречную полосу движения был обусловлен не желанием обогнать его транспортное средство, а попыткой избежать столкновение.

Обращает внимание суда, что на момент ДТП ребенок, которому было 10 лет, не был пристегнут ремнем безопасности, а его родители сообщили сотрудникам ГИБДД, что мальчик достиг 12-летнего возраста.

Она (ответчик) пыталась оказать истцам посильную помощь, звонила знакомым медикам, предлагала белковое питание, на что люди оскорбились. По причине карантина, связанного с пандемией, посетить их в стационаре она не имела возможности.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, не оспаривая наступления ответственности за причиненный моральный вред, исковые требования признал частично, указав, что Постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области и мирового судебного участка №45 в МО «Смоленский район» ФИО7 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.12 и 12.24 КоАП РФ. Указанные постановления оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и в настоящее время, в связи с грубыми нарушениями норм материального права, в Верховном суде Российской Федерации рассматривается жалоба ФИО7, которая зарегистрирована под номером 36-АФ21-4-К2 от 10.03.2021г. В случае принятия положительного решения по рассмотрению данной жалобы и согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Полагая, что в действиях ФИО1 наличествует грубая неосторожность, истребуемую сумму компенсации морального вреда в отношении данного лица находит чрезмерно завышенной.

Исковые требования ФИО5, заявленные в ее собственных интересах и в интересах малолетнего ФИО6 находит необоснованными. На протяжении административного расследования ФИО5 не заявляла о каких-либо телесных повреждениях имевшихся после ДТП ни у нее самой, ни у ФИО12 Кроме того, судебно-медицинским исследованием вреда здоровью ФИО5 и ФИО12 не установлено. На отсутствие телесных повреждений так же указано в объяснении ФИО13, имеющемся в материалах административного расследования.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчиком не принималось никаких мер по оказанию помощи в его лечении, и его здоровьем после ДТП она не интересовалась. Данное утверждение является ошибочным, поскольку в судебном заседании 30.11.2020 г. по делу №5-211/20 к материалам дела приобщена переписка в мессенджере Ватсап ФИО7 с женой ФИО1 - ФИО5. Также в протоколе данного заседания представитель ФИО1 подтвердил, что ФИО7 интересовалась здоровьем его доверителя через его жену предлагала помощь.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела №, № в отношении ответчика, историю болезни № ФИО1, историю болезни № ФИО5, амбулаторную карту № ФИО5, амбулаторную карту № № ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года в 14 часов 40 минут ФИО7 на 16-м км автодороги Юго-Западный обход г.Смоленска, управляя автомашиной Фольксваген Тигуан, регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2105 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществлявшей маневр разворота. В результате столкновения водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а ФИО7 нарушила требования п. 1.5, 1.3 10.1 ПДД РФ, о чём сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в МО «Смоленский район» Смоленской области ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 cт. 12.15 КоАП РФ. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.11.2020 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.11.2020 г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт. 12.24 КоАП РФ. Решением Смоленского областного суда от 23.12.2020 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

В соответствии с выписным эпикризом от 15.09.2020 ФИО1 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков. Ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. Ушибленная рана ладонной поверхности с переходом на локтевую сторону второго пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1212 от 19.10.2020 водителем ФИО1 в результате данного ДТП получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением костных отломков, рана тыльной поверхности левой кисти, рана 2-го пальца левой кисти в области проксимального межфалангового сустава, повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1201 от 16.10.2020 у несовершеннолетнего ФИО6, пассажира транспортного средства ВАЗ-2105 под управлением водителя ФИО14, установлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», полученные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат.

Аналогичные повреждения отражены в медицинской карте №.

Согласно заключению эксперта № 1210 от 16.10.2020 пассажиру ФИО5 установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», получена травма 5 шейного позвонка, полученные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат.

Согласно медицинской карты пациента № лечение полученных повреждений требовало ношение воротника Шанса.

В период с 14.09.2020 г. по 08.10.2020 г. ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ КБСМП.

Данные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса не оспариваются.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 требование о компенсации причиненных им действиями ФИО7 в результате вышеупомянутого ДТП морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, разъяснений высших судебных органов, вред личности гражданина возмещается причинителем вреда при обязательной совокупности нескольких условий: наличие неправомерных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступившего вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исключение предусматривает ст.1079 ГК РФ, устанавливающая, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, однако, и в этом случае предполагается обязательное наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями высших судебных органов, в случае возникновения спора потерпевший предоставляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев при взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещении вреда друг от друга.

При применении статей 151, 1100 ГК РФ (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Вышеупомянутыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий и их причинно-следственной связи с действиями виновного лица такая связь установлена между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших. При этом, действия водителя ФИО7 судом признаны виновными.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к безусловному убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2020, истцам были причинены телесные повреждения, установленные заключениями ранее упомянутых судебно-медицинских экспертиз и приобщенной к материалам дела меддокументацией, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО7

В этой связи, проведение каких-либо иных экспертиз в рамках настоящего гражданского дела для установления вышеизложенных фактов не требуется, так как имеющиеся доказательства являются допустимыми при разрешении гражданско–правового спора о последствиях установленных фактов.

Оспаривая свою виновность, ФИО7 ссылается на тот факт, что на протяжении административного расследования ФИО5 не заявляла о каких-либо телесных повреждениях, имевшихся после ДТП, как у нее самой, так и у ФИО12 Кроме того, проведенные судебно-медицинские исследования вреда здоровью ФИО5 и ФИО12 не выявили. Об отсутствии телесных повреждений свидетельствуют, по мнению ответчика, и объяснения ФИО5 имеющиеся в материалах административного расследования. Однако, суд отклоняет данный довод.

Так, в рамках рассмотрения административного расследования были проведены соответствующие медицинские экспертизы, которые зафиксировали наличие телесных повреждений у пассажиров ФИО12 и ФИО5 Указанные повреждения отражены в меддокументации ОГБУЗ «КБСМП», куда потерпевшие обратились за медицинской помощью после произошедшего ДТП 13.09.2020 после 21 час. Отсрочка в таком обращении обусловлена, по мнению суда, стрессовой ситуацией, зачастую не позволяющей своевременно оценить последствия физического вреда здоровью и фактическим проявлением таких последствий спустя некоторое время.

Тот факт, что экспертной оценке имеющие повреждения не подлежали обусловлен отсутствием к моменту проведения экспертизы МРТ исследования шейного отдела позвоночника ФИО5 Вместе с тем, повреждение связок шейного отдела позвоночника и ушиб мягких тканей лица диагностированы специалистами ОГБУЗ КБСМП на основании данных объективного осмотра врача невролога и нейрохрурга, зафиксировавших в медицинской документации, в том числе и жалобы больного.

В медицинской документации, оформленной на несовершеннолетнего ФИО6 отражены жалобы на умеренную боль при пальпации коленного сустава. Диагностировано умеренное нарушение функции и ограничения в движении. И лишь факт отсутствия таких объективных данных, как кровоподтек, не позволил эксперту прийти к заключению о наличии у подэкспертного телесных повреждений, подлежащих экспертной оценке.

О проведении повторного, либо дополнительного экспертного исследования ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего спора стороны по делу не ходатайствовали.

Анализ вышеизложенного, позволяет суду прийти к убеждению об установлении факта причинения заявленных телесных повреждений всем лицам, находившимся в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-2105 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как указывалось выше, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В рассматриваемом случае какого-либо умысла потерпевших ФИО1, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 судом не усматривается, как и не усматривается в их действиях грубой неосторожности. Вышеприведенными судебными постановлениями констатирован факт нарушения ПДД водителем ФИО7, в то время как ФИО1 к административной ответственности не привлекался. При этом, позиция ответчика по оценке механизма ДТП, исключая ее виновность, свидетельствует о нарушении ПДД именно ФИО1, доказательств чего суду не представлено. При наличии преюдициального судебно акта основания к утверждению о грубой неосторожности в действиях ФИО1 отсутствуют.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил правонарушение, повлекшее повреждение здоровья ФИО1, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1212 от 19.10.2020, который получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1201 от 16.10.2020 у несовершеннолетнего ФИО6, пассажира транспортного средства ВАЗ-2105 под управлением водителя ФИО11, диагностирован «ушиб правого коленного сустава».

Аналогичные повреждения отражены в медицинской карте №.

Согласно заключению эксперта № 1210 от 16.10.2020 пассажиру ФИО5 установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», получена травма 5 шейного позвонка, которая согласно медицинской карты пациента № требовала ношение воротника Шанца.

В период с 14.09.2020 г. по 08.10.2020 г. ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ КБСМП.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 совершила неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ему самому и пассажирам – телесные повреждения.

При этом, ФИО1, действуя в рамках установленных законом правил дорожного движения, не нарушая их, вправе был рассчитывать на то, что второй участник дорожного движения – ФИО7, двигаясь на той же полосе и в том же направлении движения на управляемом им транспортном средстве будет соблюдать ПДД РФ, не допустив выезда на встречную полосу с целью обгона, и не подвергнет риску жизнь и здоровье как его самого, так и членов его семьи.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы, предусматривающие солидарную ответственность за вред, причиненный пассажирам при взаимодействии источников повышенной опасности, которая возникает вне зависимости от виновности того или иного водителя в ДТП и реализованное истцами право на обращение за судебной защитой к одному из солидарных должников.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны – должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он был лишен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «КБСМП» при выписке из стационара истцу ФИО1 было рекомендовано:

- продление иммобилизации гипсовой повязкой до 1 мес. с момента травмы,

- перевязка ран, снятие швов по показаниям,

- продление курса антибиотикотерапии –Цефтриаксон,

- ЛФК,

- физиолечение;

из истории болезни № от 13.09.2020 несовершеннолетнего ФИО6 следует, что он получил травму коленного состава в виде ушиба, ему рекомендован повторный осмотр;

из медицинской карты № от 13.09.2020 следует, что истцу ФИО5 установлен диагноз ушиб мягких тканей головы и рекомендовано лечение в травмотологии, осмотр невролога;

из медицинской карты № от 13.09.2020 рекомендовано рентгенологическое исследование, консультация нейрохирурга, ношение воротника Шанца. При осмотре нейрохирурга установлена припухлость места удара, установлен ушиб; освобождена от работы в период с 14.09.2020 по 08.10.2020.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истцов о возмещении им денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Суд признает, что истцам несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения, дополнительными переживаниями за состояние здоровья близких, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. в пользу ФИО2, в размере 20000 руб. в пользу ФИО3, 15000 руб. в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, которые и должны быть взысканы с причинителя вреда ФИО7

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По факту вышеуказанного ДТП в отношении ответчика мировым судьей с/у №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь ФИО1 и ООО «Ваш юрист» заключили договор № 186 от 19.10.2020 г. на оказание юридической помощи (представление интересов в мировом суде). За оказанные услуги ФИО8ым было оплачено 5000,00 руб.

Постановление мирового суда ответчиком было обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области, где ФИО1 также понадобилась юридическая помощь в виде представления интересов в суде. Между ФИО1 и ООО «Ваш юрист» был заключен договор № 195 от 23.11.2020 г., по условиям которого ФИО1 оплатил услуги юриста в размере 5000,00 руб.

Смоленским районным судом Смоленской области рассматривалось дело № 5-211/2020 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч,2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика. Между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи № 201 от 27.11.2020 г. Стоимость услуг по договору составила 5000,00 руб.

Постановление по делу №5-211/2020 было обжаловано ответчиком в Смоленский областной суд, решением которого постановление было оставлено без изменения. В рассмотрении дела участвовал представитель ФИО1, на основании договора об оказании юридической помощи №235 от 21.12.2020 г. Стоимость услуг составила 5000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.11.2020 г. ( ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ) было обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции. В связи с чем, между ФИО1 и ООО «Ваш юрист» был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка возражений на жалобу, стоимость услуг составила 5000,00 руб., о чем был заключен договор № 56 от 22.01.2021 г.

Вследствие виновных действий ответчика ФИО1 вынужден реализовать свое конституционное право на оказание квалифицированной юридической помощи и понес подлежащие возмещению убытки в сумме 25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Споры о возмещении убытков разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении установило виновность ответчика, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО7 к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению. Понесенные расходы на адвоката истец подтвердил договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего ходатайства, имеющегося в исковом заявлении, о взыскании судебных расходов в размере 25000руб. ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № 75 от 17.01.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 27.01.2021 на сумму 25000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также принципа разумности, характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, процессуального поведения сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., оплату которой произвел истец ФИО1 при подаче иска, и которая подтверждена представленным чеком № 4984 от 29.01.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. в счет возмещения убытков, 10000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, а также 950 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева